Ухвала

від 18.05.2017 по справі 1521/5328/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2865/17

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, заінтересовані особи ОСОБА_2, ГО Громадське об'єднання автолюбителів Чорноморочка про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року,-

встановила:

У жовтні 2016 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року заяву задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.05.2013 р. по виконавчому листу № 1521/5328/12 від 18.02.2016 р., виданого Овідіопольським райсудом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка за адресою: Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, АДРЕСА_1, а у разі відмови знести таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2 - дозволивши Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси провести виконавчі дії по виконавчому листу № 1521/5328/12 від 18.02.2016 р. без участі боржниці ОСОБА_2 за рахунок авансування витрат на проведення виконавчих дій стягувачів ГО Громадське об'єднання автолюбителів Чорноморочка .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси відмовити.

Колегія суддів,заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,питання про зміну способу та порядку виконання рішення передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Проте ,повністю погодитися з висновками суду першої інстанції неможна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Згідно із ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається , що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси знаходиться виконавчий лист № 21521/5328/12 від 18.02.2016 р., виданий Овідіопольським райсудом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка за адресою: Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, АДРЕСА_1, а у разі відмови знести таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2 (а.с. 6).

19.02.2016 р., головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов'язано боржницю ОСОБА_2 виконати вимоги виконавчого листа у 7-ми денний строк і яку було надіслано сторонам у встановленому законом порядку (а.с.12).

Матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_2 постанови державного виконавця від 19.02.2016 року та її обізнаність щодо визначенного державним виконавцем строку виконання судового рішення у добровільному порядку .

31.03.2016 року державним виконавцем Поляковим О.Г. була складена вимога щодо надання ОСОБА_2 письмових пояснень з приводу невиконання в добровільному порядку судового рішення (а.с.16).

Матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_2 зазначенної вимоги.

14.04.2016 року , 02.06.2016 року державним виконавцем у відсутність ,стягувача та понятих був складений акт про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання (а.с.18,28).

08.06.2016 року державним виконавцем Поляковим О.Г. була винесена постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення (а.с.31).

Матеріали справи не містять докази про обізнаність ОСОБА_2 про існування зазначеної постанови та виконання її боржником.

08.07.2016 р., від представника стягувача ОСОБА_4 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси надійшла письмова заява, в якій останній просить виконати вимоги вищевказаного виконавчого документу без участі боржниці та за рахунок стягувачів ГО Громадське об'єднання автолюбителів Чорноморочка , які в порядку ст. 42 Закону України Про виконавче провадження готові проавансувати витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій по вищевказаному виконавчому листу з подальшим їх стягненням з боржниці ОСОБА_2 (а.с. 11).

Задовольняючи заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд першої інстанції посилався на доведеність в судовому засіданні того, що боржник ОСОБА_2 категорично не бажає виконувати судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року проте, такий висновок не узгоджується з матеріалами справи та є припущенням.

Матеріали справи не містять докази витребування судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Крім того, задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те,що відповідно до ст. 373 ЦПК України зміна способу і порядку виконання рішення можливо за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Така підстава ,як відсутність у боржника бажання виконувати в добровільному порядку судове рішення не передбачена статтею 373 ЦПК України.

Законом України Про виконавче провадження передбачені заходи примусового виконання рішень , обов'язки державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень їх порядок застосування та послідовність дій державного виконавця з приводу примусового виконання судових рішень.

Матеріали справи не містять докази застосування державним виконавцем належним чином та у відповідності до національного законодавства всіх необхідних та можливих заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та передчасно задовольнив заяву головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення,що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При повторному вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення суду першої інстанції слід звернути увагу на таке, чи не буде запропонований державним виконавцем спосіб, зміною змісту судового рішення .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року скасувати.

Питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення передати до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова