Ухвала

від 16.05.2017 по справі 201/6547/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6547/17

Провадження № 1-кс/201/4270/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32017040000000004 від 31.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» ОСОБА_5 10.05.2017р. звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32017040000000004, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 31.01.2017р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) було накладено арешт на належне ТОВ «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» майно, а саме: підакцизні товари алкогольну продукцію - сидр різних видів ("Вишня", "Ожина", "Полуниця", "Горобина" та "Журавлина") в загальній кількості 45 788 скляних пляшок об`ємом 0.5 л., вилучені під час обшуку проведеного в період з 05.04.2017 року по 07.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки зазначене майно, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просять його скасувати.

Представник заявника - ОСОБА_3 (діє за договором від 23.09.2017р.) у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала, просила його задовольнити. Заявою від 16.05.2017р. просила розглянути останнє без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволені відмовити. Заявою від 16.05.2017р. також не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно поданих до суду заяв та положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/5242/17 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 32017040000000004 від 31.01.2017р. арешт на майно, а саме: виготовлені ТОВ "СВКЗ" підакцизні товари алкогольну продукцію - сидр різних видів ("Вишня", "Ожина", "Полуниця", "Горобина" та "Журавлина") в загальній кількості 45 788 скляних пляшок об`ємом 0.5 л., вилучені під час обшуку проведеного в період з 05.04.2017р. по 07.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32017040000000004 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, де в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Симферопольський вино-коньячний завод» (ЄДРПОУ 35112619) /надалі ТОВ «СВКЗ»/ зареєстрованого в ДПІ в Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в період 2016р. шляхом документального оформлення безтоварних операцій з придбання сировини та ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Вітрос» (ЄДРПОУ 39524342), ТОВ ПП «Авангард» (ЄДРПОУ 40724742), ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУТ» (ЄДРПОУ 40897896) та ТОВ «Укр Траст» (ЄДРПОУ 39524342) (нова назва ТОВ «Робус Торг»), ухилились від сплати податків на додану вартість на загальну суму понад 3 700 000 грн., чим завдали державі збитків в особливо великих розмірах. При цьому, згідно до акту №423/04-36-14-02/35112619 від 08.02.2017р. виїзної планової перевірки ТОВ «СВКЗ» проведеної управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підприємством в результаті відображення у податковій звітності фінансово-господарських відносин з контрагентами, що мають ознаки ризикових, а саме ТОВ «Вітрос» (ЄДРПОУ 39524342) та ТОВ «Укр Траст» (ЄДРПОУ 39524342) (нова назва ТОВ «Робус Торг») занижена база оподаткування за рахунок завищення витрат на суму 98 719 608 грн. в т.ч. за 2015р. 37 153 788 грн., за 1 кв. 2016 рік 37 576 110 грн., за півріччя 2016р. 20 484 850 грн., за 3 квартали 2016р. 3 504 860 грн. чим порушено вимоги пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, та на порушення п.п. 198.3 п.п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з ПДВ на суму 19 647 480 грн., таким чином, послуги ТОВ «Укр Траст» (нова назва ТОВ «Робус Торг») та ТОВ «Вітрос» з пакування/фасування продукції ТОВ «СВКЗ» не пов`язані з господарською діяльністю підприємства ТОВ «СВКЗ», а лише направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «СВКЗ».

Таким чином, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також збереження доказів, накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32017040000000004 від 31.01.2017р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1