Постанова

від 23.05.2017 по справі 420/231/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/231/17

Провадження № 33/782/73/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю секретаря - Магомедова Ш.Х.

Прокурора - Сухіна Д.В.

Особи, яка притягу-

ється до адмінвідпо-

відальності - ОСОБА_1

представника-адвоката - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11 квітня 2017 року про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої , малолітніх дітей на утриманні не має, працюючої директором Кам'янської ОСОБА_4 ступенів, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

До адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, однак провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту а п. 2 ст. З Закону України Про запобігання корупції , є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду директора Кам'янської ОСОБА_4 ступенів Новопсковського району Луганської області, прийняла рішення в умовах реального конфлікту при наступних обставинах.

Згідно наказу відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області № 341-к від 09.11.2009 року ОСОБА_1 було призначено директором вказаної школи.

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 розділу Загальних положень Статуту установа є юридичною особою, має печатку і штамп та ідентифікаційний номер ЄДРПОУ, обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти Новопсковської РДА , власником установи є Новопсковська районна рада Луганської області.

Кам'янська школа внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 21830029, тобто відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного Кодексу України, є юридичною особою публічного права.

14.01.2013 року на підставі наказу № 1 по Кам'янській школі на посаду водія було призначено ОСОБА_5 з 15.01.2013 року.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1, як директор школи, в межах своєї компетенції має право видавати накази і давати розпорядження працівникам закладу, а також заохочувати і притягувати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Кам'янської школи , підписала накази № 30 від 16.09.2016 року Про преміювання працівників , де в списку був ОСОБА_5; № 39-к від 20.10.2016року Про преміювання ОСОБА_5І. ; № 45-к від 21.11.2016року Про преміювання ОСОБА_5І. ; № 51-к від 15.12.2016року Про преміювання ОСОБА_5І. ; № 38-к від 18.12.2015року Про преміювання працівників , де в списку був ОСОБА_5, відповідно до яких призначила премії водію Кам'янської школи ОСОБА_5, який є її чоловіком та відповідно до абз. З ст. 1 Закону України Про запобігання корупції є близькою особою.

Родинний зв'язок між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 11.12.1962року народження, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 345349 та довідкою Кам'янської сільської ради Новопсковського району № 1185 від 19.12.2016року.

На підставі вищезазначених наказів ОСОБА_5 нараховано та виплачено премію в сумі 2562 грн., згідно витягу з розрахунково-платіжних відомостей стосовно ОСОБА_5 по відділу освіти Новопсковської РДА, Кам'янської школи за грудень 2015 року, вересень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомила відділ освіти Новопсковської РДА про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі начальник Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вважає зазначену постанову суду незаконною в частині вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, та невиконання у повному обсязі завдань, передбачених ст. 245 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати. Ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається, що в своїй постанові суд зазначив, що 19.12.2016 року Новопсковським відділом Старобільської місцевої прокуратури проведено вивчення стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень у діяльності Кам'янської школи та в межах повноважень здійснено збір інформації.

Під час вивчення зібраних матеріалів виявлено ознаки, що можуть свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, директором Кам'янської школи ОСОБА_1

Однак, у зв'язку з тим, що 15.08.2016 року розпочало свою діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції, органи прокуратури, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП позбавлені можливості складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

На підставі цього, 29.12.2016 р. прокуратурою Луганської області для організації розгляду та прийняття рішення зібрані під час вивчення стану законності у сфері запобігання корупції матеріали щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 спрямовано до управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України для надання відповідної правової оцінки діям директора Кам'янської школи ОСОБА_1 та прийняття рішення.

З метою з'ясування факту вчинення директором Кам'янської школи ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 13.01.2017року та 20.01.2017року направлялись відповідні запити для збору доказів для підтвердження можливого факту та ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у діях ОСОБА_1 Зазначені запити направлялись з метою отримання копій підтверджуючих документів щодо нарахування премії та її суми, водію Кам'янської школи ОСОБА_5 на підставі наказів директора школи ОСОБА_1 та отримання копій посадової інструкції останньої, як директора Кам'янської школи.

Після аналізу матеріалів, спрямованих прокуратурою Луганської області 29.12.2016, та інформації, витребуваної додатково Новопсковським відділом Старобільської місцевої прокуратури, проведення відповідної перевірки управлінням захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, з січня по 16 лютого 2017 року отримані остаточні підтвердження, які дали підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановивши наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях ОСОБА_1, 16.02.2017року, управлінням захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол стосовно ОСОБА_1

Прокурор вказує, що цей день і слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є офіційним документом у якому правоохоронним органом надана юридична оцінка зібраному матеріалу та таким у якому посвідчено фактично юридичний факт процедури початку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінка якому остаточно надається судом.

Крім того, вказує, що до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Проте, головуючої по справі, суддею Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. недотримані зазначені вимоги ст.277 КУпАП щодо строку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1, надійшов до суду 17.02.2017 року , а розглянуто судом лише 11.04.2017 року , тобто вказані матеріали перебували на розгляді суду майже 2 / два / місяці, тоді як дана справа повинна бути розглянута протягом 15 днів.

23.03.2017 року судом прийнято рішення про перенесення засідання, без належних підстав та обґрунтування, майже на три тижні, а саме до 11.04.2017року, що не сприяло оперативному судовому розгляду та прийняттю рішення у межах, передбачених строків накладення адміністративного стягнення, тим самим допущено, без поважних причин, зволікання при розгляді справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, однак апеляційні вимоги уточнив, просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, провадження по справі закрити, в зв'язку із закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,оскільки вважає, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, якщо його рахувати з моменту складання протоколу стосовно неї по 22.05.2017 року, тобто по дату початку розгляду справи в апеляційному суді по суті. Окрім того, прокурор просить не розглядати його доводи в частині того, що судом порушено вимоги ст.245 КУпАП, оскільки, як ОСОБА_1 , її представником так і прокурором не оскаржуються фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому прокурор відмовився від своїх доводів в цій частині, в іншій частині доводи апеляційної скарги підтримав , ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.7,8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4/ змінити постанову.

Фактичні обставини справи та юридична кваліфікація адміністративного правопорушення ч.2 ст.172-7 КУпАП, встановлені судом першої інстанції, не оскаржуються , як прокурором в його апеляційній скарзі, так і самою ОСОБА_1 та її представником - адвокатом ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що ОСОБА_1, як директор Кам'янської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Новопсковської районної ради Луганської області прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції .

Разом із тим, вирішуючи питання щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , апеляційний суд керується ч.3 ст.38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Апеляційний суд вважає, що датою виявлення корупційного правопорушення, допущенного ОСОБА_1 є саме 19.12.2016 року, оскільки в цей день, під час проведення перевірки прокуратурою та вивчення стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень у діяльності Кам'янської школи, прокуратурі стало відомо, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В даному випадку дата виявлення правопорушення 19.12.2016 року не співпадає з датою складання протоколу № 42 про вчинення адміністративного правопорушення , пов'язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП., в зв'язку із чим , судом правильно встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.03.2017 року.

Доводи прокурора в частині того, що 15.08.2016 року розпочало свою діяльність Національне агентство України з питань запобігання корупції, в зв'язку із чим, органи прокуратури, відповідно до п.11 ч. 1 ст. 255 КУпАП були позбавлені можливості складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки , відповідно до норм діючого КУпАП, зазначена причина не являється підставою для зупинення перебігу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так як не приймаються до уваги доводи прокурора в частині того, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.277 КУпАП щодо 15-ти денного строку розгляду справи про адмінправопорушення та безпідставного, без поважних причин, перенесення судом розгляду справи майже на три тижні, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в даному випадку апеляційний суд не вправі давати оцінку діям суду першої інстанції щодо законності та обгрунтованності перенесення розгляду справи чи оголошення перерви по справі, так як це виходить за межі компетенції апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги по конкретній справі.

Окрім того, зазначена підстава також не зупиняє перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, а тому не може бути прийнята апеляційним судом до уваги.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду. Сторонами не надано апеляційному суду нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, а відтак, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст .294 КУпАП, Апеляційний суд Луганської області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11 квітня 2017 року , якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст.172-7 КУпАП, однак провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суд набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_6