Ухвала

від 21.04.2017 по справі 810/1495/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 квітня 2017 року           № 810/1495/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктерра-Агро» до Державного агентства рибного господарства України, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», об'єднання рибницьких господарств внутрішніх водойм України «Укррибгосп», всеукраїнської громадської організації «Асоціація рибалок України», громадської спілки «Перша рибна біржа», громадської організації «Автомайдан-Черкаси», громадського формування з охорони громадського порядку «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» про визнання неправомірним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

          до суду звернулося ТОВ «Ніктерра-Агро» з позовом до Держрибагентства, ТОВ «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», ОРГВВ України «Укррибгосп», ВГО «Асоціація рибалок України», ГС «Перша рибна біржа», ГО «Автомайдан-Черкаси», ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» про визнання неправомірним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії.

          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати неправомірним та скасувати рішення Держрибагентства, викладене у листі від 28.12.2016 № 1-6-17/7033-16 про відмову ТОВ «Ніктерра-Агро» у встановленні часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі із затоками, лиманами, протоками та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі (пониззя Дніпра і Південного Бугу, Дніпровсько-Бузькому і Бузькому лиманах) на 2017-2021 роки, яке прийняте на підставі протоколу засідання Комісії Держрибагентства з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, датованого 19.09.2016-28.10.2016 років; визнати неправомірними дії Держрибагентства щодо не видачі ТОВ «Ніктерра-Агро» дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) для здійснення добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі із затоками, лиманами, протоками та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі (пониззя Дніпра і Південного Бугу, Дніпровсько-Бузькому і Бузькому лиманах) на 2017-2021 роки та просив суд зобов'язати Держрибагентство вчинити певні дії в частині повторного розгляду звернення ТОВ «Ніктерра-Агро» про встановлення часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі із затоками, лиманами, протоками та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі (пониззя Дніпра і Південного Бугу, Дніпровсько-Бузькому і Бузькому лиманах) на 2017-2021 роки. Інших позовних вимог в частині решти відповідачів, а саме: ТОВ «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», ОРГВВ України «Укррибгосп», ВГО «Асоціація рибалок України», ГС «Перша рибна біржа», ГО «Автомайдан-Черкаси», ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» позовна заява не містить.

          В силу вимог ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ст. 124 Конституції України зазначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку і спосіб, визначений законами з питань судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються КАСУ.

Частиною 2 ст. 4 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд звертає увагу, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В Постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 у справі № 21-308а14 зазначена наступна правова позиція: відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 № К/800/14359/15.

Позивач звернувся до суду в порядку оскарження дій відповідача, які мали місце під час ухвалення рішення Держрибагентством, викладеного у листі від 28.12.2016 № 1-6-17/7033-16 про відмову ТОВ «Ніктерра-Агро» у встановленні часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі із затоками, лиманами, протоками та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі (пониззя Дніпра і Південного Бугу, Дніпровсько-Бузькому і Бузькому лиманах) на 2017-2021 роки, яке прийняте на підставі протоколу засідання Комісії Держрибагентства з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, датованого 19.09.2016-28.10.2016 років, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В силу вимог ч. 4 ст. 105 КАСУ, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В якості відповідачів позивачем також визначені наступні юридичні особи та громадські об'єднання: ТОВ «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», ОРГВВ України «Укррибгосп», ВГО «Асоціація рибалок України», ГС «Перша рибна біржа», ГО «Автомайдан-Черкаси», ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан», однак, вимоги до вказаних суб'єктів позовна заява не містить та позивач про порушення своїх прав з боку вказаних вище відповідачів не зазначає.

В розумінні вимог КАСУ, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 50 КАСУ). Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 50 КАСУ).

На виконання вимог ст. 107 КАСУ судом було з'ясовано, що юридичні особи та громадські об'єднання, а саме: ТОВ «ТД Рибпром» (код за ЄДРПОУ: 32846847), асоціації «Укррибспілка» (код за ЄДРПОУ: 3539419), ОРГВВ України «Укррибгосп» (код за ЄДРПОУ: 04373092), ВГО «Асоціація рибалок України» (код за ЄДРПОУ: 36392767), ГС «Перша рибна біржа» (код за ЄДРПОУ: 39807701), ГО «Автомайдан-Черкаси» (код за ЄДРПОУ: 39311172) та ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» (код за ЄДРПОУ: 39659430) не є суб'єктами владних повноважень, по відношенню як до позивача, так і до будь-якої іншої особи, владних управлінських функцій не здійснювали та здійснювати не можуть в силу закону, оскільки такі юридичні особи не є органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами або іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що виключає можливість розгляду даної справи щодо відповідачів, які не є суб'єктами владних повноважень. В частині зазначених позивачем в якості відповідачів осіб відсутній публічно-правовий спір, який є обов'язковою ознакою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи те, що спірні правовідносини між сторонами, які не є суб'єктами владних повноважень, а є юридичними особами та громадськими об'єднаннями, що не мають статусу органів державної влади, позивачем не наведені; в чому полягають на думку позивача порушення його прав та законних інтересів з боку ТОВ «ТД Рибпром» (код за ЄДРПОУ: 32846847), асоціації «Укррибспілка» (код за ЄДРПОУ: 3539419), ОРГВВ України «Укррибгосп» (код за ЄДРПОУ: 04373092), ВГО «Асоціація рибалок України» (код за ЄДРПОУ: 36392767), ГС «Перша рибна біржа» (код за ЄДРПОУ: 39807701), ГО «Автомайдан-Черкаси» (код за ЄДРПОУ: 39311172) та ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» (код за ЄДРПОУ: 39659430)не зазначено, примайючи до уваги суб'єктний склад осіб, залучених позивачем до справи в якості відповідачів та відсутності до останніх позовних вимог про відновлення певного права, даний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її вимог взагалі не вбачається спору між позивачем та відповідачами ТОВ «ТД Рибпром» (код за ЄДРПОУ: 32846847), асоціації «Укррибспілка» (код за ЄДРПОУ: 3539419), ОРГВВ України «Укррибгосп» (код за ЄДРПОУ: 04373092), ВГО «Асоціація рибалок України» (код за ЄДРПОУ: 36392767), ГС «Перша рибна біржа» (код за ЄДРПОУ: 39807701), ГО «Автомайдан-Черкаси» (код за ЄДРПОУ: 39311172) та ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» (код за ЄДРПОУ: 39659430). За наведених обставин, вказана справа в частині зазначених юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАСУ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Ніктерра-Агро» до ТОВ «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», ОРГВВ України «Укррибгосп», ВГО «Асоціація рибалок України», ГС «Перша рибна біржа», ГО «Автомайдан-Черкаси», ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» слід відмовити, оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки зі змісту позовних вимог не встановлено та позивачем не зазначено, яким чином порушені права позивача з боку ТОВ «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», ОРГВВ України «Укррибгосп», ВГО «Асоціація рибалок України», ГС «Перша рибна біржа», ГО «Автомайдан-Черкаси», ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан», питання до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи судом не розглядалося.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАСУ, суд                                                   у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктерра-Агро» до Державного агентства рибного господарства України, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», об'єднання рибницьких господарств внутрішніх водойм України «Укррибгосп», всеукраїнської громадської організації «Асоціація рибалок України», громадської спілки «Перша рибна біржа», громадської організації «Автомайдан-Черкаси», громадського формування з охорони громадського порядку «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан» про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог до ТОВ «ТД Рибпром», асоціації «Укррибспілка», ОРГВВ України «Укррибгосп», ВГО «Асоціація рибалок України», ГС «Перша рибна біржа», ГО «Автомайдан-Черкаси», ГФ з ОГП «Обласне громадське формування «Черкаський автомайдан».

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАСУ, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивач.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                       Брагіна О.Є.