Постанова

від 18.05.2017 по справі 820/1788/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" травня 2017 р. Справа № 820/1788/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кононовій О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Лутая О.Г.,

відповідача - Романовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області ( далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" (далі по тексту - ВКП "Служба замовника", відповідач) , в якому просить суд, стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника", ЄДРПОУ 31214436, штраф у розмірі 96302 грн. 00 коп. до державного бюджету: МФО 851011, одержувач УК Харківського району, код одержувача 37999633, р/р. 31110106700429, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на те, що на виконання наказу від 13.07.2016р. №141, направлення на проведення перевірки від 13.07.2016р. №194 та відповідно до Плану заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області перевірок на III квартал 2016 року в перод з 18.07.2016 по 22.07.2016 проведено планову перевірку Виробниче-комерційного підприємства Служба замовника (далі - ВКП Служба замовника ) з питання дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при наданні послух 4 : з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з вивезення побутових відходів (твердих та рідких) та ритуальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства, про щоскладено акт від акт № 1 від 22.07.2016. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області видано припис від 29.07.2016 № 1 про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Всього, в результаті застосування завищеного тарифу на вивезення 1м 3 ТПВ для мешканців приватного сектору, в порушення рішення XIX сесії Мерефянської міської ради VI скликання від 30.03.2012 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 ВКП Служба замовника було отримано необґрунтовану виручку в розмірі 96302,27грн. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 96302,27 грн. у судовому порядку.

Представник позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на виконання наказу від 13.07.2016р. №141, направлення на проведення перевірки від 13.07.2016р. №194 та, відповідно до Плану заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області перевірок на III квартал 2016 року в період з 18.07.2016 по 22.07.2016 проведено планову перевірку Виробничо-комерційного підприємства Служба замовника з питання дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при наданні послуг: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з вивезення побутових відходів (твердих та рідких) та ритуальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства.

З метою проведення планового заходу зі здійснення державного контролю у сфері ціноутворення, відповідно до ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності, ст.18 Закону України Про ціни і ціноутворення , направлення на проведення перевірки від 13.07.2016р. №194, директору ВКП "Служба замовника" ОСОБА_3 було надано письмову вимогу про надання довідок, оригіналів та копій документів та інших відомостей, необхідних для здійснення державного контролю за дотриманням вимог щодо формування , встановлення та застосування державних регульованих цін, в тому числі були затребувані копії рішень Мереф'янської міської ради, якими встановлені діючі норми утворення побутових відходів, діючі та попередні тарифи на послуги з вивезення ТПВ та газети з оприлюдненням діючих тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012 №94 виконавцем послуг з вивезення побутових відходів для суб'єктів підприємницької діяльності та мешканців м. Мерефа призначено ВКП Служба замовника .

Вищевказаним рішенням затверджені тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів у наступних розмірах з ПДВ: для населення - 38,27 грн./куб.м.; для бюджетних установ - 39,34 грн./куб.м.; для інших споживачів - 42,91 грн./куб.м.

Рішенням XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012 затверджене рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 29.03.2012.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог щодо застосування державних регульованих цін, а саме перевіркою правильності застосування тарифу при визначенні плати за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів для мешканців приватного сектору міста Мерефа, встановлено застосування ВКП Служба замовника завищеного тарифу у розмірі 43,62 грн/ куб.м. в порушення рішення XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012, яким було встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів для мешканців приватного сектору міста Мерефа у розмірі 38,27 грн/ куб.м.

Так, в укладених договорах про надання послуг з вивезення ТПВ між ВКП Служба замовника та мешканцями домоволодінь м. Мерефа, плата за послугу ВКП Служба замовника визначена в розмірі 8,00 грн. в місяць за особу з ПДВ, яка щомісячно сплачувалась споживачами цих послуг.

Рішенням 25 сесії Мереф'янської міської ради V скликання від 26.03.2010 встановлена середньорічна норма утворення твердих побутових відходів мешканців приватних будинків на одного мешканця - 2,2 куб.м. (0,1834 куб. м./ місяць на одну особу).

ВКП Служба замовника при визначенні плати за послугу з вивезення ТПВ для мешканців приватного сектору, фактично застосувало щомісячно тариф 43,62 грн/ куб.м. із розрахунку: 8,00 грн : 0,1834 куб. м..

Таким чином, в результаті застосування завищеного на 5,35 грн/куб.м. тарифу ( 43,62 грн/ куб.м. - 38,27 грн/ куб.м.) споживачами послуг з вивезення ТПВ, що ВКП Служба замовника , щомісячно зайво сплачувалось 0,98 грн. ( 8,00 грн.- 7,02 грн).

Отже, перевіряючі дійшли висновку, що усього, в результаті застосування завищеного тарифу на вивезення 1 куб.м. ТПВ для мешканців приватного сектору, в порушення рішення XIX сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 30.03.2012 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 ВКП Служба замовника було отримано необґрунтовану виручку в розмірі 96302,27 грн.

Вказані обставини відображені у відповідному акті перевірки № 1 від 22.07.2016, який було підписано директором підприємства та головним бухгалтером з запереченнями.

На директора підприємства ОСОБА_3 22.07.2016 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_4 було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення за ст.165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача було винесено рішення від 29.07.2016 № 3 про застосування штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 96302,27 грн. та повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 96302,27 грн., яке було оскаржено підприємством в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №820/4660/16 за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову, щодо скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 29.07.2016 року до ВКП Служба замовника на суму 96302, 27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві грн. 27 коп.) та повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 96302,27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві грн. 27 коп.). Постанова набрала законної сили 10.04.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач - Виробничо-комерційне підприємство "Служба замовника" - не сплатив штраф та станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом становить 96302,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213, код ЄДРПОУ 31214436) штраф в розмірі 96302, 27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві гривні 27 копійок) на користь Державного бюджету України (МФО 851011, одержувач УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код одержувача 37999633, р/р № 31110106700429, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.