Ухвала

від 24.04.2017 по справі 359/3291/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3291/17

Провадження №1-кс/359/801/2017

УХВАЛА

24 квітня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук нежилого при-міщення у кримінальному провадженні №12016110100000484, розпочатому за фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відо-мості про те, що в період часу з 14 жовтня 2013 року до 25 серпня 2015 року невстанов-лені особи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділи його грошовими кош-тами в розмірі 67000 доларів США, у такий спосіб завдали йому шкоду в особливо вели-ких розмірах. Крім того, в період часу з 2013 до 2017 років невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та використовуючи реквізити ряду підконтрольних буферних СГД-кооперативів на території Київської області, здійснювали пошук осіб, які мали намір придбати квартири в новобудовах, з метою заволодіння їх грошовими коштами в особ-ливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою. Дії невідомих осіб кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які використовують приміщення по АДРЕСА_1 в якості офісів та зберігають в них фінансово-господарську документацію під-приємств, через які вони легалізують грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримі-нальних правопорушень. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на обшук офісних приміщень в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської документації СК «Наш дім» (код ЄДРПОУ 36203440), ЖБК «Адоніс» (код ЄДРПОУ 35976808), ТОВ «Абріссо Інвест» (код ЄДРПОУ 35810677), ЖБК «Маєток» (код ЄДРПОУ 35464594), ТОВ «Продюсерський центр «Інтернаціональні медіа комунікації» (код ЄДРПОУ 31408060), ПП «Уніком» (код ЄДРПОУ 31313984), ТОВ «Відад-Інвест» (код ЄДРПОУ 32662797), Міжнародна громадська організація України «Ми народ України» (код ЄДРПОУ 33935879), ФОП « ОСОБА_8 » (код платника НОМЕР_1 ), МПП «Аладін» (код ЄДРПОУ 20950703), Київська філія МПП «Аладін» (код ЄДРПОУ 25665456), ТОВ «Аладін» (код ЄДРПОУ 35525384), Промислово-будівельна корпорація «Аладін» (код ЄДРПОУ 30173944), ТОВ «Морська Інвестиційна група» (код ЄДРПОУ 40992376), ТОВ «Поділ Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 41006826), ідентифікаційних даних ошуканих осіб та учасників кооперативів, фінансових та господарських документів підписаних від імені таких осіб або на їх користь, копій паспортних та інших ідентифікуючих документів учасників вказаних кооперативів та сторонніх осіб, інвести-ційні договори на придбання від їх імені квартир, виготовленої документації, що підтверд-жує незаконно проведені фінансові операції, печаток та штампів підконтрольних учасни-кам групи суб`єктів господарювання, комп`ютерної техніки, ноутбуків, програм системи «Клієнт-банк», флешок, дисків, дискет, з`ємної пам`яті, та інших речей, що є предметом злочину, а також незаконно отриманих та привласнених готівкових коштів.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає невідкладному розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 14 жовтня 2013 року до 25 серпня 2015 року невстановлені особи, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволоділи його грошовими коштами в розмірі 67000 доларів США, у такий спосіб завдали йому шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, в період часу з 2013 до 2017 років невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та використовуючи рек-візити ряду підконтрольних буферних СГД-кооперативів на території Київської області, здійснювали пошук осіб, які мали намір придбати квартири в новобудовах, з метою за-володіння їх грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою. Дії невідомих осіб кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження №12016110100000484 (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя не задовольняє клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З протоколу допиту ОСОБА_4 (а.с.6-9) вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , обіцяючи потерпілому придбати квартиру та зловживаючи його довірою, заволоділи його грошовими коштами в розмірі 67000 доларів США.

В матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься лист Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (а.с.10-12), з якого вбачається, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 використовують нежилий будинок в АДРЕСА_1 в якості офісу.

Однак за правилами ч.1 ст.252, ч.1 ст.256 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додані до них аудіо- або відеозаписи, фотознімки та інші результати, здобуті за допомо-гою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час до-судового розслідування.

Аналіз викладених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій листом не передбачено. Крім того, до листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (а.с.10-12) не приєднано жодних аудіо- або відеозаписів, фотознімків та інших результатів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів. Ці обставини свідчать про те, що вказаний лист оформлений з порушення процесуального закону та є недопустимим доказом в розумінні ч.2 ст.86 КПК України.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднав інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 використовують нежилий будинок в АДРЕСА_1 в якості офісу та в ньому зберігається фінансово-господарська документація підприємств, через які вони легалізують грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку в цьому приміщенні відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-15) вбачається, що власником будівлі в м. Києві по проспекту Перемоги, 41а є ТОВ «Юнкорд».

Безумовно, забезпечення кримінального провадження становить суспільний інтерес. Однак проведення обшуку вказаного приміщення на підставі необґрунтованого клопотан-ня слідчого призведе до свавільного та невиправданого втручання держави у право ТОВ «Юнкорд» на володіння його майном. Це свідчитиме про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук нежилого приміщення відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1