Ухвала

від 23.05.2017 по справі 910/8190/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 23.05.2017Справа №  910/8190/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп» до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);      2) Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» про визнання недійсними результатів аукціону.            Суддя Сташків Р.Б. Обставини справи:   На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна». Ухвалою суду від 23.05.2017 за указаним позовом порушено провадження у справі. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп» разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які, направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна», у тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону. Так, відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Оскільки метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів заявника позову, то найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України). У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, у поданій заяві Позивачем не обгрунтвоано, чому виконання рішення про визнання аукціону недійсним буде ускладнено або неможливо без вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу-1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які, направлені на оформлення результатів аукціону. Позивач вказує, що невжиття заходів спричинить необхідність додаткового звернення ним до суду щодо визнання недійсними дій по оформленню результатів аукціону, а оформлення майна у результаті аукціону за третьою особою призведе до виникнення права на приміщення у третіх осіб, порушення прав третіх осіб та спричинення їм збитків. Підставою для забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній конкретній справі, проте Позивач не довів яким чином заявлені ним заходи забезпечать фактичне виконання рішення суду про визнання аукціону недійсним, а результати аукціону, на запобігання реалізації яких заявлено забезпечення, предметом позову не є, тому підстав для задоволення поданої Позивачем заяви суд не вбачає. У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, та у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з Позивача до Державного бюджету України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд  –   УХВАЛИ: У задоволенні про забезпечення позову відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп» (м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н/П 43; ідентифікаційний код 40436569) у дохід Державного бюджету України 800 (вісімсот) грн. судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову. Видати наказ. Суддя                                                                                                               Р.Б. Сташків