Рішення

від 19.04.2017 по справі 761/37633/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37633/15-ц

Провадження № 2/761/392/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Тест , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Кредитні ініціативи (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Тест (далі - Відповідач 2), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Кредитного договору від 11 березня 2008 № 26/2008 (далі - Кредитний договір), укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відповідачем 1, останній було надано кредит у розмірі 200 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 17 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 10 березня 2013 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Зауважує також, що Відповідач зобов'язувався відповідно до кредитного договору здійснювати погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплачувати нараховані за період користування кредитом відсотки, комісії за користування кредитом, інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відповідачем 2 укладено Договір поруки № 05/2008 (далі - Договір поруки), згідно якого Відповідач 2 поручився перед кредитодавцем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Згідно Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Відповідачем 1 за Кредитним договором.

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення), відповідно до якого Позивач зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), а Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) зобов'язувався відступити Позивачу свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, відповідно по переліку в Додатку до Договору відступлення.

Проте, взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором Відповідач 1 не виконав, внаслідок чого, станом на 31 жовтня 2015 року у нього виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 379 248 грн. 54 коп.. Позивач просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно вказану суму із Відповідача1 та Відповідача 2, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відповідачем 1 був укладений Кредитний договір № 26/2008 (далі - Кредитний договір про надання Відповідачу 1 кредиту у розмірі 200 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 17 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 10 березня 2013 року ( а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відповідачем 2 укладено Договір поруки № 05/2008 (далі - Договір поруки), згідно якого Відповідач 2 поручився перед кредитодавцем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Згідно Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Відповідачем 1 за Кредитним договором (а.с. 11).

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення), відповідно до якого Позивач зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), а Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) зобов'язувався відступити Позивачу свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, відповідно по переліку в Додатку до Договору відступлення (а.с. 19-29).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 5.2.6, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання боргових обов'язків, боржник сплачує відсотки за підвищеною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Кредитним договором;

банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком частині в разі невиконання боржником своїх боргових зобов'язань та інших обов'язків за цим Кредитним договором;

позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором;

у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов'язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку;

Кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору (а.с. 8).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 379 248 грн. 54 коп., із яких заборгованість по кредиту складає - 179 333 грн. 35 коп.; заборгованість за відсотками - 199 915 грн. 19 коп.; які підлягають стягненню солідарно із Відповідачів на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 5 688 грн. 73 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню солідарно 384 937 грн. 27 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Тест , про стягнення заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) та з Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Тест (код ЄДРПОУ 34714574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (код ЄДРПОУ 35326253) 384 937 (триста вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Тест .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю ВФ Тест до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :