Рішення

від 18.05.2017 по справі 902/319/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2017 р. Справа № 902/319/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С. розглянувши матеріали справи

за позовом селянського (фермерського) господарства "Фортуна", с.Карбівка Гайсинського району Вінницької області

до спілки громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського, с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області

про визнання договору поновленим

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.02.2017);

представник відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство "Фортуна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання договору "передачі майна колективом співвласників юридичній особі" від 10 лютого 2007 року, що підписаний між ним та спілкою громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського, поновленим.

Ухвалою суду від 11.04.2017 порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 20.04.2017.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 20.04.2017 представника відповідача ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд справи відкладено до 18.05.2017.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні 18.05.2017 не скористався, причин неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду спору останній повідомлений належним чином, що стверджується підписом представника останнього від 28.04.2017 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 20.04.2017).

Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що неявка спілки громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з неподання відповідачем відзиву на позовну заяві і витребуваних господарським судом документів, справу, відповідно до положень ст.75 ГПК України, розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

10.02.2007 між селянським (фермерським) господарством "Фортуна" (код ЄДРПОУ 31614020) та спілкою (об'єднанням) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.Петровського (код ЄДРПОУ 37694856), створеною відповідно до рішення зборів її засновників від 16.07.2001 року, укладено договір б/н "передачі майна колективом співвласників юридичній особі" (а.с.7-8). Від імені відповідача договір підписаний керівником спілки ОСОБА_2, що сторонами не заперечується (а.с.25,27).

Відповідно до п.1.1. договору, співвласники зобов'язались передати належне їм на праві спільної власності майно (основні засоби, що збереглися у придатному для використання стані) селянському (фермерському) господарству "Фортуна" в оренду строком на три роки.

Загальна вартість основних засобів, що передаються в оренду, становить 928541 грн (п.2.2 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 угоди сторони домовились, що за користування основними засобами позивач зобов'язаний щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 3% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні.

Виплату орендної плати господарство зобов'язується здійснити не пізніше першого грудня кожного року (п.3.5. договору).

Співвласники взяли на себе зобов'язання письмово попереджати орендаря про свої наміри щодо продовження чи припинення оренди основних засобів за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії договору (п.4.1.3. договору).

На виконання умов договору оренди б/н від 10.02.2007, за актом приймання - передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно, що знаходиться у спільній частковій власності загальною вартістю 928541,88 грн (а.с.10-11).

В подальшому сторонами було укладено додаток №8 зі змінами та доповненнями в частині складу майна, яким включили до переліку майна, зазначеного у додатку 2 до договору оренди від 10.02.2007 наступні об'єкти: корівник, приміщення олійні, приміщення пекарні, які розташовані на території Бондурівської сільської ради (а.с.9).

З огляду на те, що на протязі січня-березня 2010 до орендаря - СФГ "Фортуна" заперечень зі сторони орендодавця щодо продовження оренди не надходило, договір оренди майна було поновлено до 10.02.2013 на підставі ст.764 ЦК України на тих самих умовах та на той самий строк. Даний факт підтверджується орендодавцем, що вбачається з позовної заяви б/н від 17.01.2017 поданої останнім до Гайсинського районного суду (а.с.25-27).

В подальшому договір оренди майна було поновлено на підставі ст.764 ЦК України на тих самих умовах та на той самий строк (до 10.02.2016 та до 10.02.2019) з огляду на відсутність заперечень та зауважень зі сторони орендодавця.

За твердженнями позивача - СФГ "Фортуна" у 2016 році нарахувало та виплатило належну співвласникам майна орендну плату, орендодавці орендну плату (тобто виконання зобов'язання за договором) прийняли, що підтверджується відомостями на видачу співвласникам майна орендної плати (а.с.12-24).

05.12.2016 на адресу орендаря СФГ "Фортуна" від голови комітету спілки громадян-співвласників ОСОБА_2М надійшов лист-вимога з проханням письмово повідомити співвласників про готовність майна до повернення та направлення комісії для його приймання-передачі у зв'язку з закінченням строку оренди та з небажанням співвласників продовжувати термін оренди.

17.01.2017 спілкою (об'єднанням) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.Петровського до Гайсинського районного суду Вінницької області була надіслана позовна заява про виселення СФГ "Фортуна" із зайнятих ним будівель і споруд на території Бондурівської сільської ради.

Спілка (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.Петровського вважає, що звернення з даним позовом оспорює законність використання майна СФГ "Фортуна".

Вказані вище обставини є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші право чини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.4 ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище договір оренди укладений між сторонами діяв з 10.02.2007 по 09.02.2013 та з 10.02.2013 по 09.02.2016, а повідомлення орендодавець про небажання продовжувати термін оренди та про передачу майна спілці надіслав позивачу лише 05.12.2016 року.

Тому судом враховано положення ст.764 ЦК України та ч.4 ст.284 ГК України, виходячи із системного аналізу змісту яких автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку на який укладався договір.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, лист б/н від 05.12.2016 орендодавець (відповідач) направив після сплину місячного терміну, тому в силу закону відбулась автоматична пролонгація договору оренди.

Будь-які документи про те, що спілка громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського зверталась до селянського (фермерського) господарства "Фортуна" протягом лютого-березня 2016 року з вимогою про припинення договору оренди в справі відсутні.

Враховуючи наведене, відповідачем не спростовано того, що направлення орендарю заяви орендодавця про припинення договору оренди відбулось за межами місячного терміну, передбаченого ч.4 ст.284 ГК України, що, в свою чергу, вказує на продовження договору оренди після 09.02.2016 року на той же термін і на тих же умовах.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду будь-яких належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог щодо визнання договору оренди б/н від 10.02.2007 поновленим до 10.02.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов про визнання поновленим договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі б/н від 10.02.2007 підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір б/н від 10.02.2007, укладений між селянським (фермерським) господарством "Фортуна" (код ЄДРПОУ 31614020) та спілкою громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського (код ЄДРПОУ 37694856), "передачі майна колективом співвласників юридичній особі" поновленим на тих саме умовах і на той самий строк, до 10 лютого 2019 року.

3. Стягнути з спілки громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського (23722, Вінницька область, Гайсинський район, с.Бондурі, вул.Садова, 1, корп. А; ідент. код 37694856) на користь селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (23725, Вінницька область, Гайсинський район, с.Карбівка, вул.Колгоспна, буд.56, ідент. код 31614020) - 1600,00 грн судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 23 травня 2017 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - спілці громадян-співвласників майна КСП ім.Петровського (23722, Вінницька область, Гайсинський район, с.Бондурі, вул.Садова, буд.1, корп.А).