Рішення

від 16.05.2017 по справі 909/318/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 909/318/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 41/04 від 24.04.2017),

від відповідача представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (вул. Незалежності, 136/63, м. Івано-Франківськ, 76002, вул. Незалежності, 136/3, м. Івано-Франківськ, 76002)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (вул. Є. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення пені та штрафу згідно договору

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 між ТОВ "Альфабуд" (позивач, замовник)) та ТОВ "Технобуд-Сервіс" (відповідач, підрядник) укладено договір на проведення будівельних та монтажних робіт №02/01-14 (далі - договір), проте в зв'язку з неналежним виконанням умов якого відповідачем ТОВ "Альфабуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Технобуд-Сервіс" про стягнення пені та штрафу згідно договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з порушенням умов договору ТОВ "Технобуд-Сервіс" в частині здійснення робіт по виконанню та здачі в погоджені терміни робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку відповідачу нараховану пеню - 80211,30 грн. та штраф - 25545,00 грн., а всього на загальну суму 105756,30 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.04.2017, за результатами якого розгляд справи відкладено на 16.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, надала суду для огляду в судовому засіданні, оригінали документів долучених до позовної заяви. Судом оглянуто подані оригінали документів.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Проте, 25.04.2017 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6878/17), в якому зазначено, що з твердженнями викладеними в позовній заяві не погоджується та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві ТОВ "Технобуд-Сервіс" зазначив, що повідомляв позивача про те, що невиконання умов укладеного між ними договору сталося не з вини відповідача та просив у позові відмовити. Крім того, у зв'язку з неможливістю направлення представника відповідача в судове засідання просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалу суду від 31.03.2017 про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто. Ухвалу суду від 25.04.2017 про відкладення розгляду справи вручено уповноваженому представнику відповідача 03.05.2017, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідача було заздалегідь повідомлено про час та місце судового розгляду справи. Таким чином, відповідачу було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засідання свого уповноваженого представника .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

згідно п. 1.1. договору підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати та здати в установлені даним договором терміни роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за будівельною адресою вул. Незалежності поруч будинку 130 в м. Івано-Франківську, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити вартість робіт за даним договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

При укладенні даного правочину сторонами було узгоджено всі істотні умови договору.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, 02.06.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, в якій ними погоджено, що остаточний термін завершення виконання робіт - 30.10.2014, а загальна орієнтовна вартість виконання робіт по зведенню даху (вказаного у договорі будівництва) становить 255450,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, на підставі укладених правочинів між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Проте, всупереч погоджених сторонами умов договору ТОВ "Технобуд-Сервіс" роботи не виконало.

З матеріалів справи випливає, що 03.09.2014 позивачем надіслано на адресу відповідача лист з проханням у п'ятиденний термін з дати отримання даного листа повідомити про хід виконання зобов'язань по договору, оскільки станом на вересень 2014 роботи ще не були розпочаті.

У відповідь на вищевказаний лист відповідачем було надіслано позивачу лист від 05.09.2014, де зазначено, що роботи по облаштуванню даху не розпочаті в зв'язку з тим, що контрагент відповідача по договору купівлі-продажу необробленої деревини ДП "Надвірнянське лісове господарство" не виконало взятих на себе зобов'язань по продажу такої деревини, мотивуючи форс мажорними обставинами, також у зв'язку з розбіжностями у ціні між ними велися відповідні перемовини. Відповідач зазначив, що шукає альтернативні джерела поставки деревини та зобов'язався виконати зобов'язання в найкоротший термін.

Як вбачається з матеріалі справи, всупереч взятих на себе зобв'язань станом на 30.10.2014 ТОВ "Технобуд-Сервіс" роботи по облаштуванню даху об'єкта будівництва не було виконано належним чином та не здано в обумовлений сторонами строк.

30.11.2014 ТОВ "Альфабуд" направило на адресу відповідача лист-вимогу про сплату неустойки у розмірі 15327,00 грн., а також завершити виконання робіт по облаштуванню даху об'єкта будівництва.

У відповідь ТОВ "Технобуд-Сервіс" у листі від 01.12.2014 зобов'язалось виконати весь обсяг робіт до 30.12.2014. Проте, зобов'язаня відповідачем виконано не було, а неустойку не сплачено.

З матеріалів справи випливає, що 20.04.2015 позивач знову звертався до відповідача з претензією про оплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Проте, зобов'язаня відповідачем знову виконано не було.

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, спір виник в зв'язку з порушенням відповідачем виконання договірних зобов'язань в частині виконання робіт по облаштуванню даху об'єкта будівництва по вул. вул. Незалежності поруч будинку 130 в м. Івано-Франківську в погоджений сторонами строк.

Згідно п. 11.5 договору сторони погодили, що за порушення умов даного договору в тому числі, порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2% від вартості робіт невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Слід зазначити, що позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 31.10.2014 по 06.04.2015 та ним зазначено кількість днів прострочення - 157, проте, при перевірці обрахунку кількості днів прострочки судом встановлено, що це 158 днів, однак, суд вповноважений на розгляд справи в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, пунктом 11.6 договору сторонами погоджено, що за порушення умов даного договору в тому числі, порушення строків виконання робіт на строк понад шістдесят днів підрядник, крім пені, вказаної в п.11.5., сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Крім того, в матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків від 20.04.2015, укладений між сторонами, з якого вбачається, що сторони погодили суму пені та розмірі пені - 80211,30 грн. та штрафу - 25545,00 грн. Даний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (вул. Є. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018, код 32873158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (вул. Незалежності, 136/3, м. Івано-Франківськ, 76002, вул. Незалежності, 136/3, м. Івано-Франківськ, 76002, код 32606025) пеню в розмірі 80211,30 грн. (вісімдесят тисяч двісті одинадцять гривень тридцять копійок), штраф в розмірі - 25545,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень нуль копійок), а всього на загальну суму 105756,30 грн. (сто п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень тридцять копійок) та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повний текст складено 23.05.2017.