Ухвала

від 24.05.2017 по справі 495/8906/15-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8906/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 25.04.2017 року о 10.20 годині не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою канцелярії суду про направлення судової повістки за заначеною в позові позивачем адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

24.05.2017 р. об 14.00 годині позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою канцелярії суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладене, систематичні неявки позивача до суду знаючи про знаходження позову в суді є зловживанням з його боку своїми процесуальними правами, що в свою чергу призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що неявки позивача в судове засідання та не подання останнім заяви про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: