Ухвала

від 23.05.2017 по справі 728/408/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 728/408/17 Провадження № 22-ц/795/1135/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М. суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О. за участю:представника позивача Корнійчука В.Г., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу СТОВ "Агротрейд-Халимонове" на рішення Бахмацького районного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Агротрейд-Халимонове" (колишнє СТОВ "ім.Ватутіна") до ОСОБА_7, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 24 квітня 2017 року в позові СТОВ „ім.Ватутіна", яке рішенням загальних зборів від 21.04.2017 року перейменоване в СТОВ „Агротрейд-Халимонове" до ОСОБА_7, ТОВ „Поліське поле" про визнання договору поновленим та визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ „Агротрейд-Халимонове" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач наполягає на тому, що він як орендар належно виконував обов'язки по договору оренди, а тому має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Також позивач вважає, що ОСОБА_7 повинен був повідомити його про свої заперечення щодо продовження строку дії договору протягом одного місяця після закінчення строку дії попереднього договору, проте ОСОБА_7 цього не зробив.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу СТОВ „Агротрейд-Халимонове" відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 777 ЦК України та ст. 33 ЗУ Про оренду землі дійшов висновку про відсутність у СТОВ "Агротрейд-Халимонове" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та не порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем - ТОВ „Поліське поле", установивши в даній справі факт надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк.

З такими висновками суду повністю погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 01 вересня 2008 року між СТОВ „ім Ватутіна", яке було перейменоване в "Агротрейд-Халимонове" , як орендарем, та ОСОБА_7, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,33 га за кадастровим номером НОМЕР_1, строком на сім років.

Згідно п. 14.8 вказаного договору договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 03 грудня 2009року за №040983200960 Бахмацьким районним відділом Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК.

Згідно п.3.2 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації свого переважного права на поновлення зазначеного договору 25 жовтня 2016 року СТОВ "ім.Ватутіна" направило рекомендованим листом ОСОБА_7 лист-повідомлення з пропозицією продовження дії договору оренди землі від 01 вересня 2008 року разом з додатковою угодою, який, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 25 жовтня 2016 року (а.с.10-13).

03 листопада 2016 року ОСОБА_7 надіслав СТОВ „ім.Ватутіна" лист-повідомлення про відмову продовжити строк дії договору оренди землі. З матеріалів справи встановлено і не заперечується самим позивачем, що він вказаного листа від ОСОБА_7 отримав 08 листопада 2016 року, що також підтверджується відповідним повідомленням про вручення (а.с.63).

Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 05 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ „Поліське поле" була здійснена Бахмацькою районною державною адміністрацією 05 грудня 2016 року (а.с. 74-75).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Враховуючи, що СТОВ "ім. Ватутіна" , як попередній орендар земельної ділянки, належним чином виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотрималося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_7 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та надіслало йому проект додаткової угоди, а орендодавець ОСОБА_7 в свою чергу у встановлений законом строк надіслав СТОВ „ім..Ватутіна" своє рішення про не продовження строку дії договору оренди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у СТОВ ім.Ватутіна переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Посилання заявників на те, що договір оренди земельної ділянки від 05.12.2016 року укладено не на кращих умовах, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після надіслання орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди орендодавець повідомив про своє заперечення проти продовження строку дії договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 повинен був повідомити про свою незгоду продовжувати строк дії договору лише після закінчення строку дії останнього, є безпідставними, оскільки СТОВ „ім.Ватутіна", надіславши ОСОБА_7 до спливу строку договору повідомлення про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, прийняло рішення про застосування до спірних правовідносин частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не ч. 6 ст. 33 цього ж Закону.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СТОВ "Агротрейд-Халимонове" відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: