Вирок

від 11.05.2017 по справі 401/950/17

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/950/17;

Провадження № 1-кп/401/145/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2017 року за № 12017120270000551 відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Світловодського району, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою за спеціальністю радіоапаратобудування, одруженого, має на утриманні неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

13 березня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці прилеглій до домоволодіння, АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_9 , звернув увагу на розташоване поруч з вказаним домоволодіння поле, на якому був не зібраний урожай кукурудзи.

В цей же день, 13 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , узявши з собою 8 мішків, прибув на земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:5105, яка розташована біля домоволодіння, АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером 3525285200:02:000:5105, виламавши качани кукурудзи та склавши їх в принесенні собою мішки, таємно викрав 280 кілограмів качанів кукурудзи сорту «Полтавська» урожаю 2016 року, вартістю 2,14 грн. за кілограм, загальною вартістю 599,2 грн. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 , таємно викравши у такий спосіб качани кукурудзи, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 599,2 гривень.

Крім того, 20 березня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці прилеглій до домоволодіння, АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_9 , звернув увагу на розташоване поруч з вище вказаним домоволодіння поле, на якому був не зібраний урожай кукурудзи.

В цей же день, 20 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , узявши з собою 6 мішків, прибув на земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:5110, яка розташована біля домоволодіння, АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером 3525285200:02:000:5110, виламавши качани кукурудзи та склавши їх в принесенні собою мішки, таємно повторно викрав 210 кілограмів качанів кукурудзи сорту «Полтавська» урожаю 2016 року, вартістю 2,14 грн. за кілограм, загальною вартістю 449,4 грн. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 , таємно викравши у такий спосіб качани кукурудзи, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 449,4 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

30 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

31 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення

Згідно вказаних угод ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаними угодами визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 статті 185 КК України, а саме за ч. 1 ст. 185 у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

Відповідно до вказаних угоди, цивільні позови потерпілими не заявлялися у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_6 заподіяної майнової шкоди у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, проходив військову службу за місцем реєстрації, характеризується, як особа, щодо якої компрометуючих матеріалів не надходило.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілі відмовилися від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про примирення від 30 березня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 та від 31 березня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 статті 185 КК Українии призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме 140 кілограмів кукурудзи в качанах, 50 кілограмів лущеної кукурудзи передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1