Постанова

від 24.05.2017 по справі 820/1779/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" травня 2017 р. Справа № 820/1779/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Торгівельний будинок "ЛАКТІС" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Торгівельний будинок "ЛАКТІС" (далі по тексту - відповідач, ПП "ТБ "ЛАКТІС"), в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство "Торгівельний будинок "ЛАКТІС" (код ЄДРПОУ 39479824), суму коштів за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2959,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Вказує, що ПП "ТБ "ЛАКТІС" має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 2959,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, згідно самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток № 9213106025 від 09.11.2016 року з терміном сплати 30.12.2016 року, в якій було задекларовано авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 2987, 00 грн. З урахуванням наявної переплати сума до сплати становила 2959,00 грн., яку у встановлений Податковим кодексом України строк позивачем сплачено не було.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання ГУ ДФС було сформовано податкову вимогу форми Ю № 427-17 від 04.01.2017 року на суму 2959,00 грн. та не оскаржувалась відповідачем.

Оскільки податковий борг утворився на підставі поданої самостійно відповідачем податкової декларації, то позивач вважає, що сума, що в ній зазначена за вирахуванням суми переплати, є узгодженим зобов'язанням, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ТБ "ЛАКТІС", пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи 06.11.2014 року, номер запису 1 480 102 0000 064278, код ЄДРПОУ 39479824, що підтверджується копією витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 1002394958 станом на 28.03.2017 р. (а.с. 7-9) та ідентифікаційними даними (а.с. 11-14).

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 31.12.2016 року за реєстраційним номером 203314142467 (а.с.11).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ПП "ТБ "ЛАКТІС", згідно даних інтегрованої картки (а.с. 17) та скриншоту з ІС Податковий блок (а.с. 22) має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2959,00 грн., що виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток № 9213106025 від 09.11.2016 року в якій було задекларовано авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 2987, 00 грн.

Як встановлено в ході розгляду судової справи у відповідача на час виникнення зобов'язання зі сплати авансового внеску по вказаному податку була переплата в розмірі 28 грн.

Оскільки в установлений Податковим кодексом термін сума податкового зобов'язання, що була задекларована відповідачем не була сплачена, з урахуванням наявної переплати, виник податковий борг, який становить 2959,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ( п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Головним управлінням ДФС у Харківській області 11.01.2017 року була направлена на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю № 427-17 від 04.01.2017 року на суму 2959,00 грн. (а.с. 15).

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Крім того, сума боргу підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 10),інтегрованої карктою з податку на прибуток стосовно відповідача (а.с. 17)та скриншоту з ІС Податковий блок (а.с. 22).

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Торгівельний будинок "ЛАКТІС" про стягнення податкового боргу- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельний будинок "ЛАКТІС"(6166, м. Харків, вул. Науки, 38, код ЄДРПОУ 39479824) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2959,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ядесят д'евять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.