Постанова

від 17.05.2017 по справі 804/16733/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 804/16733/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Баранник Н.П.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади "Храм на честь святих мучеників Адріана та Наталії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви у м. Павлограді" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі 804/16733/14 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Релігійної громади "Храм на честь святих мучеників Адріана та Наталії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви у м. Павлограді" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

          Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі позивач) 14 жовтня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи Релігійної громади "Храм на честь святих мучеників Адріана та Наталії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви у м. Павлограді" (далі відповідач).

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у зв'язку з неподанням відповідачем податкової звітності більш ніж одного року юридична особа підлягає припиненню.

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами.

          Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Релігійна громада не подавала податкової та фінансової звітності більше року у зв'язку з відсутністю у відповідача особи, яка була б наділена повноваженнями на подання від імені організації такої звітності та у зв'язку із вимушеною зміною місця знаходження. Громада є діючою, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, про що надано відповідні докази.

          В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, прохали суд її задовольнити, а оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати.

          Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, прохав залишити оскаржене рішення суду без змін.

          Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 05.04.2011 року Релігійна громада "Храм на честь святих мучеників Адріана та Наталії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви у м. Павлограді" була зареєстрована як юридична особа (а.с.6).

          Згідно з довідкою та актом Державної податкової інспекції, відповідач не надає до органів державної податкової служби передбачені законодавством документи податкової звітності більше року – останній звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій надано за перший квартал 2012року у травні 2012р (а.с.10-11), заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня (а.с.11).

          Припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

          Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

          Однією з функцій, покладених на органи Державної податкової служби, відповідно до пункту 19-1.1.2 ст.191 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) є здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

          Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

          Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПКУ органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

          Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

          Тобто, припинення юридичної особи може розцінюватися як санкція, застосована за невиконання вимог закону.

          Проте, загальним принципом притягнення особи до відповідальності є наявність вини останньої, а принципи діяльності суб'єктів владних повноважень викладено у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суб'єкт владних повноважень повинен діяти не лише в межах та на підставах, передбачених законом, але й з використанням повноваженнь з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідності балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Дослідивши дотримання податковим органом названих принципів, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

          Згідно пункту 19-1.1.2 ст.191 ПК України органи Державної податкової служби перш за все здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірку достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

          Однак, позивач, як орган, що здійснює контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності, а також перевірку достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів, не скористався своїм правом на проведення перевірки позивача, яким не подано в установлений законом строк фінансову звітність, доказів проведення такої перевірки та її результатів суду не надано, що свідчить про передчасність звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи Релігійної громади "Храм на честь святих мучеників Адріана та Наталії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви у м. Павлограді".

          Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що релігійна організація продовжує існувати і виконує свої функції, відповідно до затвердженого Уставу.

          Податковим органом не з'ясовано всіх обставин, за яких відповідач не подавав звітність у строки, визначені законом, не перевірив чи продовжує функціонувати зазначена юридична особа, а тому його звернення до суду не можна визнати обґрунтованим та пропорційним, тобто таким, що забезпечує дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками і цілям, досягнення яких було метою позову.

          Враховуючи викладене та керуючись нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

          З урахуванням наведеного, оскаржена відповідачем постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

          Підстави для направлення справи на новий розгляд, як просить відповідач у апеляційній скарзі, відсутні, з огляду на що скарга має бути задоволена частково.

          Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Релігійної громади "Храм на честь святих мучеників Адріана та Наталії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви у м. Павлограді" - задовольнити частково.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі 804/16733/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

          В задоволенні позову Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

                    Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Н.П. Баранник

Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

Суддя:                                                                      А.А. Щербак