Ухвала

від 18.05.2017 по справі 818/1727/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 818/1727/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Сервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 818/1727/16

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Сервіс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Бета Сервіс", в якому просив стягнути з рахунків відповідача в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Бета-Сервіс", кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 483 486,51 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 818/1727/16 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Бета Сервіс" 2224207,77 грн. заборгованості по орендній платі за землю та 78074,15 грн. заборгованості по земельному податку, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року зупинено провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення до 18.05.17 р. до 10:00 години.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року поновлено провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Сервіс" до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач повідомив, що сторонами у справі примирення не досягнуто, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/294/17 за позовом ТОВ "Бета сервіс" до Конотопської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 25.09.2013 року, яка перебуває у проваджені господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої повідомлено, що примирення сторонами не досягнуто, відповідачем податковий борг не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-9).

Заборгованість на загальну суму 2483486,51 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю, податку на нерухоме майно та по земельному податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. ОСОБА_1 сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем самостійно подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік (а.с.10-11), податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2016 рік (а.с.17), якими визначено суму податкового зобов'язання, проте не сплачено у встановлений строк в повному обсязі.

Колегія суддів також зазначає, що уточнююча декларація відповідачем не подавалась.

Крім того, 12.02.2016 р. позивачем проведена камеральна перевірка ТОВ "Бета Сервіс" з питання своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки складено ОСОБА_2 № 1720000002/35254928/17-02 від 12.02.2016 р. (а.с.24-25).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 22.02.2016 р., яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 6884,61 грн за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; № НОМЕР_2 від 22.02.2016 р., яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 64,52 грн за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; № НОМЕР_3 від 22.02.2016 р., яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2593,58 грн за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. (а.с.19, 20, 21)

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем виставлено ТОВ "Бета Сервіс" податкову вимогу від 26.05.2016 р. № 54388-17 на суму 34917,90 грн (а.с.30), яка надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Бета Сервіс" (а.с.12), витягом з картки особового рахунку платника (а.с.26-29), і складає 2483486,51 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Таким чином, за наявності доказів існування узгодженого податкового зобов'язання, який набув статус податкового боргу та відсутності доказів його добровільної сплати, що не заперечується і відповідачем у справі, доводи товариства про те, що ним оскаржується у судовому порядку договір оренди земельної ділянки, за користування якої самостійно нараховано ТОВ Бета Сервіс орендну плату та земельний податок, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 818/1727/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.