Ухвала
від 23.05.2017 по справі 904/3616/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/3616/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства за обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2: Приватного підприємства "РІОНТЕ", м. Канів, Черкаська область

про стягнення заборгованості у розмірі 86 238, 40 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Задорожній С.О. представник - дов. № 8211-К-О від 29.12.2016

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: Бабенко С.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" та Приватного підприємства "РІОНТЕ" заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 04.01.2013 року у розмірі 86 238,40 грн., з яких:

- 18 291,57 грн. - заборгованість за кредитом;

- 31 738,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 36 208,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - 2 умов договору банківського обслуговування б/н від 04.01.2013 року, в частині повного та своєчасного погашення кредиту.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач - 2 надав відзив на позов та зазначив, що згода на укладення договору поруки Позивача з Відповідачем - 1 ним не надавалась.

Позивач надав письмові заперечення на відзив Відповідача - 2, в яких зазначив, що відповідач - 2 користується двома послугами кредитування, а саме "Кредитний ліміт" та "Гарантований платіж". Поданий до суду позивачем позов стосується Гарантованого платежу.

Посилання Відповідача - 2 на рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1731/15, яке на даний час знаходиться на виконанні у Канівському ВДВС УЮ в Черкаській області, стосується Кредитного ліміту та не має відношення до даної справи.

Враховуючи необхідність витребування у сторін документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017 на 11:30год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- копію позовної заяви, на підставі якої Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 925/1731/15;

- належні докази в обґрунтування заперечень, наданих 23.05.2017 в судовому засіданні.

Відповідачу - 1:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідку про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача).

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення23.05.2017
Оприлюднено29.05.2017
Номер документу66684548
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3616/17

Рішення від 06.06.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 25.05.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 23.05.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 25.04.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 25.04.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 25.04.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 24.03.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні