Рішення

від 16.05.2017 по справі 908/735/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/56/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Справа № 908/735/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрил» (69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8)

про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомості літ. Б, В, В1, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, та скасування державної реєстрації на це майно за відповідачем

Суддя Н.А. Колодій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/24 від 24.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 78/юр від 25.07.2016р.

Заявлені позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомості: холодильну камеру літ. Б, холодильну камеру літ. В, холодильну камеру літ. В 1 , що розташовані по вулиці Лахтінській, будинок 8 у м. Запоріжжі, та скасування державної реєстрації на це майно за відповідачем.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/735/17, присвоєно справі номер провадження 32/56/17 та призначено судове засідання на 16.05.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 16, 54-57 ГПК України.

До початку судового засідання, 15.05.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

16.05.2017р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017 р. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, наполягаючи на тому, що спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею і відповідач є недобросовісним набувачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2017 року заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов, а саме: вказує на те, що він придбав спірне майно у відповідності до чинного законодавства, без будь-яких порушень.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.10.2012 року у справі №5009/90/12 ТОВ «Продінвест» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 року по справі №5009/90/12 припинено обов'язки ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ТОВ «Продінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано завершити процедуру ліквідації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2014 року у справі №5009/90/12 клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна банкрута задоволено в повному обсязі. Надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Кредитпромбанк» та розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б. 8, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

24.12.2013 року ліквідатором було укладено договір № 34/2 з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про проведення аукціону, щодо реалізації активів ТОВ «Продінвест» .

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що продаж майна банкрута здійснюється, відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , шляхом проведення торгів у формі аукціону за початковою ціною встановленою незалежною оцінкою.

10.04.2014 року, на виконання Договору про проведення аукціону №34/2 та у відповідності до оголошення від 13.03.2014 року про проведення другого повторного аукціону, організовано проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме: Лоту № 1 будівлі торгового комплексу, літера А-2, В, В 1 , Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б. 8, що належить ТОВ «Продінвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 170 від 02.12.2003 року, який зареєстровано за №719773 в ОП ЗМБТІ 20.12.2003 року, що підтверджується витягом №2363118 від 20.12.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Правові технології» , що підтверджується протоколом торгів від 10 квітня 2014р. № 34-1/14.

17.04.2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_5 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові технології» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про визнання недійсними результатів аукціону від 10.04.2014 року з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 року у справі №5009/90/12 у задоволені позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Продінвест» , який відбувся 10.04.2014 року відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2014р. затверджений наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» ліквідовано, провадження по справі припинено.

14 квітня 2014р. між ліквідатором ТОВ Продінвест - арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ Правові технології було укладено договір купівлі - продажу (спірного майна) та підписано двосторонній акт про передання Товариством з обмеженою відповідальністю Продінвест в особі ліквідатора права власності на куплене нерухоме майно та прийняття у власність Товариством з обмеженою відповідальністю Правові технології будівлі торгового комплексу літера А-2, В, В 1 , Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б. 8.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 червня 2014, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №222, продавець - ТОВ Правові технології продав та передав у власність, а покупець - ТОВ Сангрил купив та прийняв у власність наступне майно: будівля торгового комплексу літ. А - 2, холодильна камера літ. Б, холодильна камера літ . В, холодильна камера літ. В 1 , що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 8.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. у справі №5009/90/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. у справі №5009/90/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 у справі №5009/90/12 скасовано. Справу №5009/90/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 19.12.2014. суддею Дьоміною А.В. справу №5009/90/12 прийнято до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 26/38/12-25/47/14. Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Хортицький район) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (вул. Лахтинська, б. 8, м. Запоріжжя, 69076), код ЄДРПОУ 31527655.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст 80 ГПК України провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» припинено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 23 березня 2017р., у володінні ТОВ Сангрил , перебувають об'єкти нерухомості: холодильна камера літ. Б площею 18,3 кв. м.; холодильна камера літ. В площею 10,2 кв. м.; холодильна камера літ. В 1 площею 17,3 кв. м., які позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ Сангрил на користь позивача.

Ст. 129 Конституції України , визначає свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Так, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами зобов'язальні правовідносини відсутні.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді при зверненні з відповідною позовною заявою, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України , Цивільним кодексом України .

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України , відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначенийстаттею 317 Цивільного кодексу України , відповідно до якої власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положення частини другої статті 328 Цивільного кодексу України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що угоди відповідно яких відповідач отримав у власність спірне майно в судовому порядку недійсними не визнавались.

Позивач стверджує, що відповідач є недобросовісний набувач спірного майна.

Добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Однак, позивач, доказів, які б свідчити про те, що відповідач визнаний недобросовісним набувачем спірного майна, суду не надав.

Відповідно до статей 330 , 334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вони спростовуються доданими до матеріалів справи доказами та суд відмовляє в їх задоволенні у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення оформлено та підписано 23.05.2017р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.