Рішення

від 28.04.2017 по справі 910/1901/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017Справа №910/1901/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ізумруд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вища проба

про стягнення заборгованості у розмірі 45 987, 21 грн,

Суддя Мельник В.І.

Представники

від позивача: Іванова О.А., довіреність № 8 від 12.09.2016

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Ізумруд (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Вища проба (далі - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 45 987, 21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежилого приміщення відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, загальною площею 63, 70 кв. м, а саме: розмішене на п'ятому поверсі будівлі Літера А , площею 23, 50 кв. м, для розміщення виробництва картин з бурштину; розміщене на п'ятому поверсі будівлі Літера А , площею 42, 20 кв. м, для розміщення офісу. За умовами договору відповідач зобов'язався, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі, а саме: орендну плату та комунальні платежі. Однак, як зазначив позивач, відповідач не оплатив комунальні послуги у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 31 069, 07 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 294, 31 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 901, 86 грн та 3 % річних у розмірі 721, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1901/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017.

03.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано документи на вимогу ухвали суду.

У судове засідання 06.03.2017 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, вимог ухвали суду від 08.02.2017 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 06.03.2017 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.03.2017 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Мельник В.І. повернувся з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017, суд призначив розгляд даної справи на 28.04.2017.

У судове засідання, призначене на 28.04.2017 представник позивача з'явився, надав суду пояснення у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвали у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Однак, відповідач у жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки представника у судове засідання до суду не подав, правом, наданим йому ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.04.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

У судовому засіданні 28.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

01.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Ізумруд (далі - позивач, орендодавець, ТОВ Завод Ізумруд ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вища проба (далі - відповідач, орендар, ТОВ Вища проба ) був укладений договір № 5 оренди нежилого приміщення (далі - договір) відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування наступні приміщення: розташоване на п'ятому поверсі будівлі Літера А , площею 23, 50 кв. м. для виробництва картин з бурштину; розташоване на п'ятому поверсі будівлі Літера А , площею 42, 20 кв. м. для офісу (п. 1.1., п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін, який свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду. У вищезазначеному аті сторони зобов'язуються зазначити технічний стан приміщення, а також засобів та комунікацій, що знаходяться в ньому.

Згідно з п. 4.1. договору щомісячний розмір орендної плати за користування приміщенням визначається орендодавцем та орендарем у Протоколі погодження орендної плати, який є невід'ємною частиною договору.

Оплата за цим договором здійснюється у національній валюті України. Оплата орендної плати починає здійснюватись з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору орендна плата за поточний місяць вноситься орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаний у договорі щомісячно не пізніше 10-го (десятого) числа поточного місяця.

У відповідності до п. 4.7. договору сума вартості комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, теплопостачання та ін.), отриманих орендарем, входить до суми орендної плати за користування приміщенням, що визначається у Протоколі погодження розміру орендної плати, який є невід'ємною частиною договору, та оплачується орендарем в повному обсязі у порядку, визначеному у розділі 4 договору. Вартість електроенергії оплачується додатково, згідно показників контрольно-вимірюючих приборів, встановлених на комунікаціях приміщення і тарифу організації, яка надає цю послугу.

У разі зміни тарифів організацій, які надають комунальні послуги вартість комунальних послуг буде змінена за письмовою згодою сторін, шляхом зміни Протоколу погодження розміру орендної плати, на підставі додаткових угод.

Пунктом 6.1.3. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі, згідно п. 4.1. та Протоколу погодження розміру орендної плати, комунальні платежі, згідно п. 4.7. та Калькуляції вартості комунальних послуг, своєчасно погашати вартість електроенергії, згідно п. 4.7., та інші платежі, що обумовлені в договорі та додаткових угодах.

Згідно з п. 8.2. договору у випадку прострочення сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період невиконання зобов'язання, від суми боргу за кожен день прострочення.

У відповідності до Протоколу погодження орендної плати від 01.01.2015 з 01.01.2015 по 31.03.2015 включно щомісячний розмір орендної плати за користування приміщенням площею 63, 70 кв. м. складає 2 935, 19 грн, у т.ч. ПДВ - 489, 20 грн.

01.01.2015 між орендодавцем та орендарем був укладений акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 63, 70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, а саме: розмішене на п'ятому поверсі будівлі Літера А , площею 23, 50 кв. м; розміщене на п'ятому поверсі будівлі Літера А , площею 42, 20 кв. м.

Термін дії договору неодноразово продовжувався, що підтверджується додатковими угодами до договору від 31.03.2015, від 01.01.2016, від 01.06.2016.

01.06.2016 між сторонами було складено протокол погодження розміру орендної плати відповідно до якого з 01.06.2016 по 31.12.2016 включно щомісячний розмір орендної плати за користування приміщенням площею 63, 70 кв. м. складає 4 391, 00 грн, у т.ч. ПДВ - 731, 84 грн.

Спір між сторонами даної справи виник в результаті, як зазначає позивач, порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди. За твердженнями позивача, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати орендної плати та комунальних платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 згідно з актами здачі прийняття робіт (надання) послуг на загальну суму 31 069, 07 грн.

З огляду на те, що відповідач не дотримався своїх гарантій, викладених у п. 6.1.3. договору щодо погашення наявної перед позивачем заборгованості за договором, ТОВ Завод Ізумруд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором оренди в розмірі 31 069, 07 грн, а також пені в розмірі 9 294, 31 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 901, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 721, 97 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди (найму).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання.

Позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 31069,07 грн.

Позивач просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 9294,31 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку прострочення сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період невиконання зобов'язання, від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку що вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 9294,31 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 721,97 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4901,86 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 721,97 грн. - 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 4901,86 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Вища проба (04073, м. Київ, Московський проспект, 6, ідентифікаційний номер 32206281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ІЗУМРУД ( 03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, ідентифікаційний номер 38440985) основну заборгованість в розмірі 31069 (тридцять одну тисячу шістдесят дев'ять) грн. 07 коп., пеню в розмірі 9294 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 31 коп., 3 % річних в розмірі 721 (сімсот двісті одну) грн. 97 коп., інфляційні втрати в розмірі 4901 ( чотири тисячі дев'ятсот одну) грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 13.05.2017)

Суддя В.І.Мельник