Вирок

від 22.05.2017 по справі 185/2668/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2668/17

Провадження № 1-кп/185/243/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000174 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в кінці квітня 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився з дозволу ОСОБА_6 на території ферми, яка належить останньому, розташованої на території Вербківської сільської ради, Павлоградського району за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Морозівське, кадастровий номер земельної ділянки 1223582800:01:003:0571, де вирощувалась худоба, яка належала ОСОБА_3 , та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення трьох баранів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 в кінці квітня 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на вищевказаній фермі, де перебувала худоба, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав трьох баранів породи «Мерінос», сірої окраски, вагою 30-35 кг, загальною вартістю згідно висновку експерта 2632,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 за ч. , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 березня 2017 рокуміж підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 була укладена угодапро примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного1 ст. 185 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, потерпілий також просив затвердити дану угоду, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення .

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_3 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. - 24/, раніше не судимий /а.к.п. 21/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 22, 23/.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизив сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 19/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2017 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1