Ухвала

від 06.11.2009 по справі 2а-10572/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

суддя-доповідач 1 інстан ції - Солоніченко О.В.

суддя - доповідач - Радіоно ва О.О.

ДОНЕЦЬК ІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 року справа № 2-а-10572/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого: Радіонової О.О.

суддів : Яманко В.Г., Міроно вої Г.М.

при секретарі судового Данілової Д.С .

засідання

за участю представників с торін:

від позивача Петріва Т.В.

від відповідача

від третьої особи 1

від третьої особи 2

Не з»явився, повідомл ений належним чином

не з»явився, повідомл ений належним чином

не з»явився, повідомл ений належним чином

Бузовський І.М. пред ставник за дов. від 21.11.2007р. розглянувши апеляційну ск аргу у відкритому судовому з асіданні Приватного підприємства « Укрвосток-автогаз» на постанову Луганського окружного адм іністративного суду від 12 червня 2009 року по справі № 2-а-10572/09/1270 (судд я Солоніченко О.В.) за позовом Приватного підприємства « Укрвосток-автогаз» до

за участю третіх осіб Луганського комунального підприємства «Бюро технічно ї інвентаризації»

Луганська дирекція ВАТ «Ра йффайзен банк «Аваль»

Товариство з обмеженою від повідальністю «Газстрой-Луг анськ» про визнання дій неправомірни ми та зобов»язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підп риємство «Укрвосток-автогаз » м.Луганськ звернулося до су ду з позовом до Міського кому нального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м .Луганськ про визнання проти правними дій відповідача, як і полягають в скасуванні 01 гру дня 2008 року державної реєстра ції прав позивача на об»єкт н ерухомого майна, розташовани й за адресою: м. Луганськ, вул. К расно донська, 19, а також забез печити позов, заборонивши ві дповідачу проводити подальш у перереєстрацію прав власно сті на об»єкт нерухомого май на, розташований за адресою: м .Луганськ, вул. Краснодонська , 19.

В процесі розгляду спра ви позивач уточнив свої вимо ги (а.с.112) та просив суд визнати нечинним (скасувати) рішення відповідача про скасування 01 грудня 2008р. державної реєстра ції права власності приватно го підприємства «Укрвосток-а втогаз» (код 33766328) на об»єкти нер ухомого майна, розташовані з а адресою: м.Луганськ, вул. Кра снодонська, 19 та реєстрації пр ава власності на назване нер ухоме майно за ТОВ «Газстрой -Луганськ» та зобов»язати ві дповідача зареєструвати пра во власності приватного підп риємства «Укрвосто-автогаз» (код 33766328) на нерухоме майно за а дресою: м.Луганськ, вул. Красно донська, 19 у Реєстрі прав влас ності на нерухоме майно за ад ресою: м. Луганськ, вул. Красно донська, 19 у Реєстрі прав влас ності на нерухоме майно та у Є диному реєстрі заборон відчу ження об»єктів нерухомого ма йна.

Ухвалою суду від 18 груд ня 2008 року (а.с.50) клопотання пози вача про вжиття заходів забе зпечення адміністративного позову було задоволено, внас лідок чого заборонено Місько му комунальному підприємств у «Бюро технічної інвентариз ації» вчиняти будь-які дії що до перереєстрації права влас ності на об»єкт нерухомого м айна, розташований за адресо ю: м.Луганськ, вул. Краснодонсь ка, 19 до ухвалення рішення у сп раві.

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року (а.с.254-255) у задоволенні позову було ві дмовлено за необґрунтованіс тю. Заходи забезпечення позо ву залишені в силі до набранн я чинності постановою у спра ві.

В апеляційній скарзі пози вач просив суд скасувати ріш ення суду першої інстанції в ід 12.06.2009 року та направити справ у на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

В обґрунтування поданої ск арги позивач зазначив, що від повідач, маючи офіційну інфо рмацію про наявність заборон и відчуження прав на нерухом е майно протиправно здійснив перереєстрацію права власно сті на нерухомість.

Крім того, з даних БТІ нерух омість, що розташована за адр есою: м.Луганськ, вул. Краснодо нська, 19 існує, експлуатується і згідно реєстру не знищена а бо втрачена. Таким чином, пози вач вважає висновок суду про знищення (втрату) позивачем н ерухомого майна хибним та та ким, що порушує норми матеріа льного права. Позивач зазнач ив, що рішення суду від 02.04.2008р., як им скасовано арешт на об»єкт нерухомості набрало законно ї сили після спливу строку на апеляційне оскарження, отже було чинним на момент реєстр ації нерухомості.

У судове засідання поз ивач, відповідач та третя осо ба, Луганська дирекція ВАТ «Р айффайзен банк «Аваль» не з» явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином.

Представник третьої особ и - Товариства з обмеженою від повідальністю «Газстрой-Луг анськ» у судове засідання з» явився, просив суд залишити б ез змін рішення суду першої і нстанції, а апеляційну скарг у без задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги згідно п риписів ч.1 ст. 195 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Колегія суддів, заслуха вши доповідь судді-доповідач а, перевіривши матеріали спр ави і обговоривши доводи апе ляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємст во «Укрвосток-автогаз» зареє стровано як юридична особа, щ о підтверджено свідоцтвом пр о державну реєстрацію № 226660, виданим виконавчим коміт етом Луганської міської ради 28.03.2008р. ( а.с.6).

З матеріалів справи в бачається, що згідно витягу з Реєстру про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о 19.10.2007р. нежитлові будівлі за а дресою: Луганська область, м. Л уганськ, вул. Краснодонська, 19 зареєстровані за Приватним підприємством «Укрвосток-ав тогаз» на підставі рішення Т ретейського суду для вирішен ня конкретного спору 16.10.2007р. (сп рава № 01-2007) (а.с.12, 91-93).

Рішенням Жовтневого р айонного суду м. Луганська ві д 02.04.2008р. (а.с.94-97) скасоване рішенн я третейського суду від 16.10.2007р. № 01-2007 для вирішення конкретног о спору в складі одного трете йського судді Черкасової М.Д . та скасоване рішення третей ського суду від 27.08.2007р. №03пс-2007 для вирішення конкретного спору в складі одного третейськог о судді Козловського О.В.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Жовтневого р айонного суду м.Луганська ві д 27.06.2008р. (а.с.98-100) скасоване рішенн я Жовтневого районного суду м.Луганська від 02.04.2008р. за позов ом ТОВ «Газстрой-Луганськ» п ро скасування рішення третей ського суду від 27.08.2007р. №03пс-2007, рі шення третейського суду від 16.10.2007р. № 03пс-200 від 16.10.2007р., про визнан ня недійсною угоди від 15.08.2007р. п ро передання спору на розгля д і остаточне рішення третей ського суду в складі судді Ко зловського О.В. про визнання н едійсною угоду від 03.10.2007р. № 01-2007 п ро передання спору на розгля д і остаточне рішення третей ського суду в складі судді Че ркасова М.Д.

Судом першої інстанц ії було встановлено та не спр остовано під час апеляційног о провадження, що третя особа ТОВ «Газстрой-Луганськ» на п ідставі договору купівлі-про дажу від 10.05.2007р., посвідченого п риватним нотаріусом Бойко Г. Г., набуло власності на об»єкт нерухомості по вул. Краснодо нській, 19 у м.Луганську, про що з дійснено відповідний запис в Держаному реєстрі право чин ів ( а.с.78-80).

27.08.2007р. рішенням Третей ського суду для вирішення ко нкретного спору у складі тре тейського судді Козловськог о О.В. право власності на зазна чений об»єкт нерухомості виз нано за гр. ОСОБА_1. (а.с.81-87).

16.10.2007р. рішенням третей ського суду для вирішення ко нкретного спору у складі тре тейського судді Черкасової М .Д. право власності на вказани й об»єкт визнано за ПП «Укрво сток-автогаз» (а.с.91-93).

19.10.2007р. відповідачем пр аво власності на об»єкт неру хомості зареєстровано за поз ивачем на підставі рішення т ретейського суду від 16.10.2007р., пр о що свідчить витяг про реєст рацію права власності на нер ухоме майно (а.с.12).

23.11.2007р. між позивачем та В АТ «Райффайзен Банк «Аваль» укладено кредитний договір т а договір іпотеки, про що внес ено відповідні записи до Дер жавного реєстру іпотек та Єд иного реєстру заборон відчуж ення об»єктів нерухомого май на (а.с.235,236).

05.12.2007р. ухвалою Жовтнев ого суду м. Луганську на зазна чений об»єкт нерухомості нак ладено арешт. 02.04.2008р. рішенням Ж овтневого районного суду м.Л уганська рішення третейсько го суду від 27.08.2007р. та від 16.10.2007р. ск асовані (а.с.94-97)

Ухвалою від 09.09.2008р. Апел яційного суду Луганської обл асті ухвалу Жовтневого район ного суду м. Луганська від 27.06.2008 р. скасовано та справа поверн ута до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.101).

Ухвалою від 20.10.2008р. Жовтне вого районного суду м. Луганс ька (а.с.103) знято арешт з об»єкт у нерухомого майна по вул. Кра снодонській, 19, який було накл адено ухвалою суду від 05.12.2007р. д ля забезпечення позовних вим ог.

Таким чином, судова ко легія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що пр аво власності на вказаний об »єкт нерухомості за третьою особою - ТОВ «Газстрой-Луганс ьк» на підставі договору куп івлі-продажу від 10.05.2007р. відновл ено та підтверджено судом.

Рішення Жовтневого р айонного суду м. Луганська ві д 02.04.2008р., набрало законної сили після спливу строку на апеля ційне оскарження, а відтак бу ло чинним на момент реєстрац ії нерухомості 01.12.2008р.

01.12.2008р. на підставі ріше ння Жовтневого районного суд у м.Луганська від 02.04.2008р., яке зал ишено без змін ухвалою Апеля ційного суду Луганської обла сті (а.с.162-163) та на підставі дого вору купівлі-продажу від 10.05.2007р . право власності на об»єкт не рухомості зареєстровано від повідачем за третьою особою ТОВ «Газстрой-Луганськ», про що свідчить витяг про реєстр ацію права власності на неру хоме майно ( а.с.105).

За приписами ст. 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Державну реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризац ії, які діють на підставі Тимч асового положення про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України 07.02.2002р . № 7/5 та зареєстрованого і Міні стерстві юстиції України 18.02.2 002р. за № 157/6445.

Згідно п.2.1 Положення для реєстрації виникнення, і снування, припинення прав вл асності на нерухоме майно та оформлення прав власності н а нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію пра в власності подаються правов становлюючі документи (додат ок №1), їх копії (нотаріально за свідчені), а також інші докуме нти, що визначені цим Положен ням. Відповідальність за дос товірність та повноту інформ ації у документах несе власн ик (власники) нерухомого майн а.

Відповідно до п.3.3 Полож ення в редакції, що діяла на м омент реєстрації об»єкта нер ухомості за третьою особою Т ОВ «Газстрой-Луганск» встано влено вичерпний перелік підс тав, за яких у реєстрації прав на нерухоме майно може бути в ідмовлено. Зокрема, у реєстра ції може бути відмовлено, якщ о право власності на нерухом е майно виникло на підставі д оговорів відчуження, за наяв ності інформації про накладе ння арешту на відчуження об» єктів нерухомого майна з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об»єктів нерухомого майн а.

Як вбачається з матер іалів справи арешт на об»єкт нерухомості, який було накла дено судом 05.12.2007р., на момент реє страції відповідачем вказан ого майна не був чинним, оскіл ьки його було скасовано ухва лою Жовтневого районного суд у м. Луганська від 20.10.2008р.

Доводи апелянта про т е, що відповідач мав офіційну інформацію про наявність за борони відчуження прав на не рухоме майно та здійснив пер ереєстрацію права власності на нерухомість не підтвердж ено матеріалами справи. Дока зів того, що на момент реєстра ції у відповідача були відом ості про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру забо рон відчуження позивачем не було надано ані суду першої і нстанції ані апеляційному су ду.

Судова колегія погоджу є висновок суду першої інста нції про те, що майно, яке було передано позивачем третій о собі в іпотеку, було втрачено , оскільки на підставі рішенн я Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008р. було ска соване рішення третейського суду від 16.10.2007р., яким задоволен і позовні вимоги позивача пр о визнання дійсним договору купівлі-продажу майна (перед аного в іпотеку банку). В даном у випадку апелянт інтерпрету є випадок «втрати» особистим тлумаченням змісту норматив ного акту.

Вичерпний перелік на правлення справи на новий ро згляд передбачений ст. 204 Коде ксу адміністративного судоч инства, але колегією суддів н е було встановлено жодної з ц их підстав, а відтак доводи ап елянта з цього приводу відхи ляються.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 1 67, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну с каргу Приватного підприємст ва «Укрвосток-автогаз»- зали шити без задоволення.

Постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 12 червня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-10572/09/1270 - зал ишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали проголошена у су довому засіданні 06 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни безпосередньо протя гом одного місяця з дня склад ання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала ск ладена та підписана колегією суддів в нарадчій кімнаті 10 л истопада 2009 року.

Головуючий суддя О.О.Рад іонова

Судді В.Г.Яманко

Г.М.Міронова