Ухвала

від 25.05.2017 по справі 495/3649/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3649/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті , Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті , Товарситва з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав наступне.

Позивачем ОСОБА_1 була придбана продукція ТМ Alokozay - пачка чаю Green Tea PURE CEYLONE TEA за 250,00 гривень, чим, як він вважав, у відповідності до інформативного плакату у магазині, він приймає участь у рекламній акції Безпрограшна лотерея та отримає Гарантований подарунок . Однак, зайшовши на сайт відповідачів, позивач дізнався про те, що придбання пачки чаю, як він вважав, не дає йому можливості отримати Гарантований подарунок , оскільки, як вказано на сайті відповідачів, для цього необхідно придбати дві пачки продукції ТМ Alokozay . Позивач вважає, що такі дії відповідачів по приховуванню від споживачів дійсних умов отримання Гарантованого подарунку є грубим введенням в оману споживачів з метою отримання неправомірних переваг на ринку відповідної групи товарів. Також позивач наголошує на тому, що відповідачами при проведенні вказаної рекламної акції Безпрограшна лотерея порушено його права споживача, що протиправно вплинуло на його свободу вибору при придбанні чайної продукції саме ТМ Alokozay . Оскільки відповідачами на інформаційному плакаті розміщені написи, які запрошують прийняти участь у вказаній акції та отримати гарантований подарунок, однак, умови проведення цієї акції відповідач замовчує, чим позивача і було введено в оману. Таким чином, позивач вважає, що факт грубого порушення відповідачами норм та приписів Законів України Про захист прав споживачів , Про захист від недобросовісної конкуренції при проведенні рекламної акції Безпрограшна лотерея є доведеним, та просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, завдану йому порушенням його прав як споживача. На підставі викладеного та з посиланням на положення Законів України Про захист прав споживачів , Про захист від недобросовісної конкуренції , просить суд визнати, що своїми діями по реалізації чайної продукції ТМ Alokozay під час проведення рекламної акції Безпрограшна лотерея з гаслами Купуй , Обміняй , Отримуй відповідачі ввели в оману та порушили його права як споживача; та стягнути з кожного з відповідачів на його користь моральну шкоду, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті та Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум за 2016 рік та за перший квартал 2017 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке він мотивує наступним. Предметом розгляду даної справи є дві вимоги по стягненню моральної шкоди у розмірі, який дорівнює 1,5 % від валового (сукупного) доходу кожного з відповідачів. В свою чергу, валовий (сукупний) дохід розраховується на підставі первинної документації суб'єкту господарювання, та інших документів бухгалтерського та податного обліків. Також у клопотанні вказує, що розмір валового доходу, який визначений у фінансових звітностях відповідачів, не може бути прийнятий судом до уваги як об'єктивний, оскільки зроблений самими відповідачами, які могли приховати його дійсний розмір, у тому числі з метою ухилення від плати податків. Далі вказує, що враховує те, що даний спір є специфічним, оскільки носить розрахунковий та економічний характер, а також кількість первинних документів суб'єктів господарювання - Відповідачів, які необхідно дослідити для визначення обгрунтованості розрахунку розміру валового (загального) доходу, від якого залежить сума моральної шкоди, що заявлена до стягнення, Позивач вважає, що для належного та повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити по справі судову економічну експертизу, за результатами якої буде проведений об'єктивний розрахунок розміру валового ("загального) доходу кожного з Відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті та Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У своєму позові позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів на його користь моральну шкоду, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті та Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум за 2016 рік та за перший квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі вказану експертизу.

Згідно ч. 1 статі 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті , Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті , Товариства з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди судову економічну експертизу, на на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується нормативно та документально визначений (розрахований) Товариством з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 42, код ЄДРПОУ 36612006) розмір валового (сукупного) доходу, що вказаний товариством у Звіті про фінансові результати за 2016 рік та Звіті про фінансові результати за І (перший) квартал 2017 року?

2.Чи підтверджується нормативно та документально визначений (розрахований) Товариством з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, буд. 42, код ЄДРПОУ 40262684) розмір валового (сукупного) доходу, що вказаний товариством у Звіті про фінансові результати за 2016 рік та Звіті про фінансові результати за І (перший) квартал 2017 року?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №495/3649/17 за 2017 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: