Ухвала

від 25.05.2017 по справі 507/149/17

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/149/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка кримінальне провадження № 12016160360000756 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2016 р. близько 17 год. 30 хв. переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені металеві ворота, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 звідки незаконно заволодів належним кооперативу «Будівельні матеріали» , головою якого є ОСОБА_8 , транспортним засобом вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в., д/н НОМЕР_1 , вартістю 227460 грн., в бензобакові якого було 300 літрів дизельного палива, по ціні 18 грн. за один літр на суму 5400 грн., а всього спричинив матеріальну шкоду кооперативу «Будівельні матеріали» на загальну суму 232 860 грн.

Після незаконного заволодіння транспортним засобом вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» 55102 моделі, належним кооперативу «Будівельні матеріали», ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що при ознайомленні із звітом про оцінку транспортного засобу від 29 грудня 2016 року , виявилося, що перед експертом не було поставлено питання щодо визначення вартості пошкодженого двигуна, хоча в ході судового засідання при допиті представника потерпілого ОСОБА_8 та свідка водія пошкодженого автомобіля Камаза ОСОБА_10 було встановлено , що під час заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_11 не запобіг пошкодженню двигуна від перегріву, так як викрав автомобіль в холодну пору року при мінусовій температурі (біля -5) повітря без наявності в системі охолодження двигуна відповідної рідини. Слідством не встановлено розмір матеріального збитку, що має значення для правильної кваліфікації злочину.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, та також заявила клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної, товарознавчої експертизи, поставивши для її проведення ряд питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого та прокурора підлягають задоволенню, оскільки для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей, які судом в ході судового розгляду кримінального провадження усунути не можливо, необхідно провести комплексну судово-автотехнічну, товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України комплексну судово-автотехнічну , товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Одеса вул.Лажеронівська, 2).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є пошкодження двигуна, середнього мосту та мідного патрубка із зливним шлангом радіатора вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в., д/н НОМЕР_1 та які саме?

- чи перебувають у прямому причинному зв`язку пошкодження двигуна, середнього мосту та мідного патрубка із зливним шлангом радіатора вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в., д/н НОМЕР_1 та діями ОСОБА_6 , вчиненими за обставин вказаних в обвинувачені, при цьому, охолоджувальна рідина в автомобілі була злита шляхом від`єднання шланги від пічки автомобіля, автомобіль був завантажений зерном кукурудзи вагою 11 тон 580 кг та Шуткін керував автомобілем біля 4-х км, після чого заїхав в тупикову вуличку, при виїзді із якої заднім ходом, автомобіль знесло із дороги та він застряг на передній балці і деякий час буксував?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням двигуна, середнього мосту та мідного патрубка із зливним шлангом радіатора вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» ?

Зобов`язати представника потерпілого ОСОБА_8 надати експертам для проведення експертизи доступ до автомобіля марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в., д/н НОМЕР_1 , який передано йому на відповідальне зберігання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність про відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3