Рішення

від 25.05.2017 по справі 172/396/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/396/17

Провадження № 2/172/265/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з її чоловіка, ОСОБА_2, судовим наказом № 2н-409, виданим 20.06.2007 року Подільським районним судом м. Києва, стягнуто на користь ВАТ "Родовід Банк" борг у розмірі 71 376 грн. 40 коп. Постановою державного виконавця від 20.08.2007 року відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 2н-409. Згідно акта опису й арешту майна від 13.10.2011 року описано і накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101, р/н. С4179ДП.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції від 03.04.2012 року проведено опис та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону здійснення його відчуження, а саме земельну ділянку площею 5,2964 га, яка відповідно до державного акта серії ІІ-ДП № 109211 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Судовим наказом № 2н-402, виданим 20.06.2007 року Подільським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ "Родовід Банк" борг у розмірі 81 264 грн. 81 коп. Постановою державного виконавця від 20.08.2007 року відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 2н-402 та накладено арешт на майно позивача як боржника в межах суми боргу.

Постановою від 22 березня 2015 року стягувачеві повернуто виконавчий документ. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.09.2016 року. У встановлений строк стягувачем виконавчий документ до виконання повторно не пред'явлений. Тобто на даний час закрито виконавче провадження за судовим наказом № 2н-409 від 20.06.2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Родовід Банк" борг у розмірі 71 376 грн. 40 коп.

Однак станом на 26.04.2017 року в органах ДВС Васильківського району відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з позивача на користь ВАТ "Родовід Банк" заборгованості

31 березня 2016 року ОСОБА_2 помер. У зв'язку із оформленням прав на спадщину та необхідності відновлення порушеного права власності просить суд зобов'язати Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 та її майна, який накладений у рамках виконавчих проваджень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що на підставі ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем земельної ділянки розміром 5,2900 га кадастровий № 1220788800:01:002:0025 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 14.01.2000 року серії ІІ-ДП № 109211.

У розділі ІІІ технічного паспорта автомобіля марки ВАЗ-2101 1974 року випуску власником записаний ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку від 17.03.1987 року АД-783135.

Відповідно до ст. 1218 до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

За загальним правилом, встановленим ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Заявляючи позовні вимоги про зняття арешту з майна, позивач посилається на те, що у зв'язку із відсутністю на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо нього, накладеним на його майно арештом, порушується право власності.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно зі ст. 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За інформацією Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 26.04.2017 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Родовід Банк заборгованості.

З наданого судового наказу про стягнення боргу з позивача на користь ВАТ Родовід Банк від 20 червня 2007 року встановлено, що строк його пред'явлення до виконання становить 3 роки.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", дій щодо зняття арешту з майна відповідачем проведено не було, чим було порушено права позивача.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власників підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна.

На підставі ст.ст. 368-372, 391 ЦК України, ст. 11, 12, 58-60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 10, 27, 31, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_2, який накладений у рамках виконавчого провадження ВП № 2938514 від 13.10.2011 року та постановою від 03.04.2012 року

3. Зобов'язати Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений у рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-402 від 20.06.2007 року.

4. Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто Васильківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Суддя І.Г. Битяк