Ухвала

від 18.05.2017 по справі 397/651/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/871/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю АФ КОЛОС 14 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю АФ КОЛОС 14 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 18 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал та ОСОБА_3 (чоловік відповідача) укладено договір оренди землі строком на 10 років, який зареєстрований Олександрівським відділом КРФДП Центр ДЗК за № 226.

Згідно договору в оренду передається земельна ділянка площею 3,57 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на вказану земельну ділянку успадкувала за законом його дружина ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2011 року за № 1-7, що також підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 05 березня 2012 року.

В квітні 2016 року через отриману інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 уклала договір оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю АФ Колос 14 .

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал зазначило, що даний правочин порушує їхнє майнове право, як орендаря вищевказаної земельної ділянки.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 18 вересня 2007 року набув чинності в момент реєстрації та діє протягом 10 років, тобто до 18 вересня 2017 року, а земельну ділянку було передано за актом приймання - передачі об'єкта оренди, право володіння і користування (право оренди) вищевказаною земельною ділянкою було передано позивачу.

Оскільки позивач не є стороною договору оренди землі, що укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю АФ КОЛОС 14 , що порушує його права, а тому ТОВ Трейдент Кепітал має право на оскарження вказаного договору.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Зазначило, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 08 лютого 2012 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Староосотської сільської ради (том.1, а.с. 13).

Після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 отримала в порядку спадкування, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 січня 2011 року вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до п. 2, п. 8, п. 33 договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2007 року в оренду ТОВ Трайдент Кепітал надавалася земельна ділянка № 924 строком на 10 років з часу підписання сторонами договору та його державної реєстрації; перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору (том.1, а.с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди земльної ділянки № 59 від 12.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ АФ Колос -14 , зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004002110 від 14 березня 2012 року, в оренду, строком на 15 років з часу підписання сторонами договору та його державної реєстрації, передається земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 (том.1, а.с. 163-166).

Крім того, судом також встановлено, що згідно договору суборенди земельної ділянки № 59 від 23 березня 2012 року, укладеного між ТОВ АФ Колос 14 та ТОВ Трайдент Кепітал та зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004003005 від 20 червня 2012 року з часу підписання сторонами договору та його державної реєстрації строком на 2 роки орендар зобов'язується передати суборендареві в строкове платне володіння і користування земельну ділянку з метою її використання для сільгосппотреб, яка перебуває в оренді орендаря за договором оренди землі №59 від 12 березня 2012 року, зареєстрованого Держкомземом у Олександрівському районі за №352050004002110 від 14 березня 2012 року, орендодавцем у якому є ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (том. 1, а.с. 69-72).

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи ТОВ Трайдент Кепітал про нарахування та видачу орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 за період з 2008 по 2016 роки та відомостей з 2008 року по 2011 рік орендодавцю ОСОБА_3 з 2008 року по 2011 рік було нараховано та виплачено орендну плату сільгосппродукцією, з 2012 року по 2016 рік орендна плата нараховувалася, але не була отримана (а.с. 83-91).

Перехід права власності у порядку спадкування на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 до іншої особи не є підставою для припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки, а тому до часу закінчення дії попереднього договору, а саме 18 вересня 2017 рік, новий власник не мав права укладати договір оренди з іншим орендарем.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підстави недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.32 вказаного Закону (редакція на 12.03.2012 року) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно ч.2, п. в ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється також шляхом визнання угоди недійсною.

Представником відповідача ТОВ АФ КОЛОС 14 в суді першої інстанції було подано заяву про застосування строків позовної давності. Не погоджується з тим, що позивач нічого не знав про вказаний договір, так як ця земельна ділянка була ними передана ТОВ АФ КОЛОС 14 у суборенду терміном на 2 роки у 2012 році. А тому, відповідно з 23.03.2015 року закінчився строк позовної давності на підставі ст.257 ЦК України. На той час позивач не пред'являв жодних претензій і не зазначав про існування раніше укладеного договору оренди (том.1, а.с. 206).

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на те, що їм стало відомо про існування оскаржуваного договору оренди земельної ділянки дізнались лише в 2016 році є необґрунтованим та не підтверджується належним доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки на час укладання договору суборенди 23.03.2012 року позивачу було відомо про те, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, була передана в оренду ТОВ АФ КОЛОС 14 . Договір суборенди є чинним, пройшов державну реєстрацію, доказів щодо його недійсності позивачем не надано, а тому строки позовної давності сплинули 23.03.2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір розглянуто упереджено та не об'єктивно.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Трейдент Кепітал - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: