Ухвала

від 22.05.2017 по справі 464/3341/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/3341/17

пр.№ 1-кс/464/901/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,

встановив:

Старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного 12.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016140000000158 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення проведення документальної перевірки ДП «Датський текстиль «Компанії «ПВН Холдінг А/С» (ЄДРПОУ 31588791), зареєстрованого за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Чайковського, 1, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Компанія Глобус Плюс» (ЄДРПОУ 38326062) за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували матеріали ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до яких невстановлені особи в 2012 році з метою прикриття незаконної діяльності по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки, на території м. Львова створили суб`єкт господарської діяльності ПП «Компанія Глобус Плюс» (ЄДРПОУ 38326062), яке має ознаки фіктивності, шляхом імітації проведення ризиковими суб`єктами господарювання господарських операцій з реалізації товарів, незаконно сформували податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до матеріалів клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що одним із покупців ПП «Компанія Глобус Плюс» (ЄДРПОУ 38326062) за період з 01.01.2013 р. - 31.12.2014 р., згідно з проведеним аналізом додатку №5 декларації з податку на додану вартість, якому здійснено реалізацію (товарів, робіт, послуг) на суму ПДВ 101671 грн., чим безпідставно сформовано податковий кредит, являється ДП «Датський текстиль «Компанії «ПВН Холдінг А/С» (ЄДРПОУ 31588791), яке перебуває на податковому обліку в Червоноградській ОДПІ (Сокальське відділення) ГУ ДФС у Львівській області та зареєстроване за юридичною адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Чайковського, 1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним (ч. 2 ст. 131 КПК України), надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до вказаного переліку.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення такого питання.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 1, 3, 131, 132 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1