Ухвала

від 24.05.2017 по справі 165/1242/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/1242/17

Провадження № 2-з/165/1/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву Голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1а" ОСОБА_1 про забезпечення позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1а" до Нововолинської міської ради,-

встановив:

24 травня 2017 року в порядку цивільного судочинства до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1а" про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1а" до Нововолинської міської ради.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону та підлягає поверненню.

Як вбачається із матеріалів заяви, заява про забезпечення позову подана заявником до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини четвертої статті 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходів, щодо забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення Нововолинської міської ради від 24 лютого 2017 року № 14/54 Про внесення змін до Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році та шляхом заборони Нововолинській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного приміщення, що знаходиться в м. Нововолинську, по проспекту Перемоги 1а .

Однак, даний вид забезпечення позову, про який просить у своїй заяві заявник не є таким, що має на меті запобігти порушенню права інтелектуальної власності заявника.

Відповідно до статті 418 ЦК України правом інтелектуальної власності є право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 420 ЦК України передбачено, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки як було зазначено вище даний вид забезпечення позову, про який просить у своїй заяві заявник не є таким, що має на меті запобігти порушенню права інтелектуальної власності заявника, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1а" про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1а" до Нововолинської міської ради повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков