Рішення

від 23.05.2017 по справі 904/5044/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 904/5044/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м.Харків

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпро

про стягнення основної заборгованості та штрафу

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 3 від 25.05.2017;

від відповідача: директор ОСОБА_2 - наказ № 1 від 18.10.1998.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м.Харків (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 74729,04грн. основної заборгованості та 14945,80грн. штрафу. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між сторонами укладено договір №318 від 19.09.2014.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними.

Всього відповідачу поставлено товар на загальну суму 77541,61грн.

Відповідач частково розрахувався за товар, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить74729,04грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання з оплати поставленого товару належним чином та у повному обсязі позивач нарахував відповідачу штраф.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу №904/5044/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 10.04.2017 за вих.№58 ухвалою суду від 27.04.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.05.2017.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 12.05.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 10.05.2017 та явкою представника в судове засідання.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2017, враховуючи, що сторони належним чином повідомлення про час та місце його проведення, розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити; представник відповідача проти позову заперечував, відзив на позов не надав, в якості доказів виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем надав платіжне доручення №798 від 22.05.2017 на суму 200,00грн. Відповідач зробив усну заяву про ведення переговорів з позивачем з приводу укладання мирової угоди. Після перерви оголошеної з 12год. 30хв. 23.05.2017 до 15год. 00хв. 23.05.2017 представник позивача повідомив, що за результатами спілкування з керівництвом позивача стало відомо, що жодних переговорів з приводу укладання мирової угоди між сторонами не існує.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (далі по тексту - позивач, постачальник) та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено договір №318 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупця протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби (згідно Закону України "Про лікарські засоби") (підпункт 1.2.1 договору); супутні товари, які мають право придбаватися та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (згідно "Переліку", затвердженому наказом МОЗ України) (підпункт 1.2.2 договору).

Ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору (пункт 3.3 договору).

Загальна сума договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору (пункт 3.4 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в пункті 12.4, і діє до 31.12.2014, щодо зобов'язань за договором - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

Договір вважається пролонгованим строком на 1 рік, і на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявила письмово про його розірвання не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну його дії (пункт 10.4 договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар, який останній прийняв без заперечень та зауважень, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна №100225047/1 від 05.12.2014 на суму 3012,56грн.;

- видаткова накладна №100225047/2 від 05.12.2014 на суму 33,60грн.;

- видаткова накладна №100224671/1 від 05.12.2014 на суму 137,98грн.;

- видаткова накладна №100224671/2 від 05.12.2014 на суму 704,24грн.;

- видаткова накладна №100224697/1 від 05.12.2014 на суму 1555,54грн.;

- видаткова накладна №100224697/2 від 05.12.2014 на суму 101,16грн.;

- видаткова накладна №100224729/1 від 05.12.2014 на суму 107,70грн.;

- видаткова накладна №100224666/1 від 05.12.2014 на суму 739,66грн.;

- видаткова накладна №100224666/2 від 05.12.2014 на суму 15,41грн.;

- видаткова накладна №100227733/1 від 09.12.2014 на суму 1998,27грн.;

- видаткова накладна №100227733/2 від 09.12.2014 на суму 32,82грн.;

- видаткова накладна №100228738/1 від 10.12.2014 на суму 221,47грн.;

- видаткова накладна №100228738/2 від 10.12.2014 на суму 1876,87грн.;

- видаткова накладна №100231179/1 від 11.12.2014 на суму 7851,15грн.;

- видаткова накладна №100231179/2 від 11.12.2014 на суму 579,12грн.;

- видаткова накладна №100234107/1 від 17.12.2014 на суму 2367,72грн.;

- видаткова накладна №100234107/2 від 17.12.2014 на суму 193,33грн.;

- видаткова накладна №100236507/1 від 17.12.2014 на суму 1922,54грн.;

- видаткова накладна №100236507/2 від 17.12.2014 на суму 584,68грн.;

- видаткова накладна №100236513/1 від 18.12.2014 на суму 659,03грн.;

- видаткова накладна №100236516/1 від 19.12.2014 на суму 22,90грн.;

- видаткова накладна №100266516/2 від 19.12.2014 на суму 655,97грн.;

- видаткова накладна №100240960/1 від 23.12.2014 на суму 400,67грн.;

- видаткова накладна №100240960/2 від 23.12.2014 на суму 1944,78грн.;

- видаткова накладна №100245774/1 від 26.12.2014 на суму 2097,04грн.;

- видаткова накладна №100245774/2 від 26.12.2014 на суму 531,89грн.;

- видаткова накладна №100014237/1 від 21.01.2015 на суму 1065,13грн.;

- видаткова накладна №100014237/2 від 21.01.2015 на суму 46,00грн.;

- видаткова накладна №100014239/1 від 21.01.2015 на суму 683,26грн.;

- видаткова накладна №100014239/2 від 21.01.2015 на суму 271,20грн.;

- видаткова накладна №100017727/1 від 22.01.2015 на суму 14665,54грн.;

- видаткова накладна №100017727/2 від 22.01.2015 на суму 24,02грн.;

- видаткова накладна №100017910/1 від 23.01.2015 на суму 518,56грн.;

- видаткова накладна №100144139/1 від 21.05.2015 на суму 1280,53грн.;

- видаткова накладна №100145815/1 від 21.05.2015 на суму 551,25грн.;

- видаткова накладна №100145815/2 від 21.05.2015 на суму 286,86грн.;

- видаткова накладна №100149509/1 від 25.05.2015 на суму 1205,49грн.;

- видаткова накладна №100151193/1 від 27.05.2015 на суму 1323,32грн.;

- видаткова накладна №100153616/1 від 28.05.2015 на суму 877,45грн.;

- видаткова накладна №100153616/2 від 28.05.2015 на суму 2535,56грн.;

- видаткова накладна №100166517/1 від 10.06.2015 на суму 209,30грн.;

- видаткова накладна №100166517/2 від 10.06.2015 на суму 842,09грн.;

- видаткова накладна №100168724/1 від 11.06.2015 на суму 923,38грн.;

- видаткова накладна №100174203/1 від 17.06.2015 на суму 796,04грн.;

- видаткова накладна №100177640/1 від 18.06.2015 на суму 237,65грн.;

- видаткова накладна №100177640/2 від 18.06.2015 на суму 773,96грн.;

- видаткова накладна №100177476/1 від 18.06.2015 на суму 448,51грн.;

- видаткова накладна №100177476/2 від 18.06.2015 на суму 234,53грн.;

- видаткова накладна №100175608/1 від 18.06.2015 на суму 345,57грн.;

- видаткова накладна №100175608/2 від 18.06.2015 на суму 379,49грн.;

- видаткова накладна №100182038/1 від 23.06.2015 на суму 820,02грн.;

- видаткова накладна №100182038/2 від 23.06.2015 на суму 15,62грн.;

- видаткова накладна №100182018/1 від 23.06.2015 на суму 591,74грн.;

- видаткова накладна №100182018/2 від 23.06.2015 на суму 189,54грн.;

- видаткова накладна №100182202/1 від 23.06.2015 на суму 705,40грн.;

- видаткова накладна №100182202/2 від 23.06.2015 на суму 350,77грн.;

- видаткова накладна №100182767/1 від 23.06.2015 на суму 204,37грн.;

- видаткова накладна №100185353/1 від 25.06.2015 на суму 927,05грн.;

- видаткова накладна №100247179/1 від 19.08.2015 на суму 666,51грн.;

- видаткова накладна №100247179/2 від 19.08.2015 на суму 28,94грн.;

- видаткова накладна №100248429/1 від 19.08.2015 на суму 585,15грн.;

- видаткова накладна №100250618/1 від 21.08.2015 на суму 274,94грн.;

- видаткова накладна №100250618/2 від 21.08.2015 на суму 232,47грн.;

- видаткова накладна №100254622/1 від 26.08.2015 на суму 138,98грн.;

- видаткова накладна №100254622/2 від 26.08.2015 на суму 674,21грн.;

- видаткова накладна №100257996/1 від 28.08.2015 на суму 700,15грн.;

- видаткова накладна №100272651/1 від 08.09.2015 на суму 469,22грн.;

- видаткова накладна №100272651/2 від 08.09.2015 на суму 472,68грн.;

- видаткова накладна №100278082/1 від 11.09.2015 на суму 364,30грн.;

- видаткова накладна №100278082/2 від 11.09.2015 на суму 342,62грн.;

- видаткова накладна №100281676/1 від 16.09.2015 на суму 901,52грн.;

- видаткова накладна №100292268/1 від 22.09.2015 на суму 378,01грн.;

- видаткова накладна №100292268/2 від 22.09.2015 на суму 464,98грн.;

- видаткова накладна №100298111/1 від 25.09.2015 на суму 169,94грн.;

- видаткова накладна №100298111/2 від 25.09.2015 на суму 1672,75грн.;

- видаткова накладна №100306135/1 від 30.09.2015 на суму 1053,62грн.;

- видаткова накладна №100308491/1 від 02.10.2015 на суму 1449,30грн.;

- видаткова накладна №100308491/2 від 02.10.2015 на суму 289,21грн.;

- видаткова накладна №100318240/1 від 09.10.2015 на суму 356,21грн.;

- видаткова накладна №100318240/2 від 09.10.2015 на суму 1436,00грн.;

- видаткова накладна №100324296/1 від 14.10.2015 на суму 968,75грн.;

- видаткова накладна №100324296/2 від 14.10.2015 на суму 12,17грн.;

- видаткова накладна №100333083/1 від 22.10.2015 на суму 877,01грн.;

- видаткова накладна №100333083/2 від 22.10.2015 на суму 33,26грн.;

- видаткова накладна №100352078/1 від 03.11.2015 на суму 767,07грн.;

- видаткова накладна №100352082/1 від 11.11.2015 на суму 1352,77грн.;

- видаткова накладна №100352082/2 від 03.11.2015 на суму 31,20грн.;

- видаткова накладна №100367251/1 від 13.11.2015 на суму 3968,02грн.;

- видаткова накладна №100367251/2 від 13.11.2015 на суму 252,43грн.;

- видаткова накладна №100389299/1 від 27.11.2015 на суму 726,28грн.;

- видаткова накладна №100389299/2 від 27.11.2015 на суму 3953,64грн.

Товар поставлено на загальну суму 77541,61грн.

Відповідач частково розрахувався за отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 74729,04грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати отриманого товару позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 14945,80грн.

В свою чергу, відповідач в якості доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду надав платіжне доручення №798 від 22.05.2017 на суму 200,00грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо основної заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Між позивачем та відповідачем укладено договір №318 від 19.09.2014.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними на загальну суму 77541,61грн.

Вказані видаткові накладні підписані представниками позивача та відповідача-1 без будь-яких зауважень та заперечень, крім того скріплені печатками підприємств позивача та відповідача-1.

Вказані видаткові накладні є первинними документами бухгалтерської звітності, що фіксують господарську операцію, яка відбулась між сторонами.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем договір поставки є оплатним, і обов'язку постачальника поставити товар відповідає обов'язок покупця оплатити вартість отриманого товару.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Отже, строк оплати товару отриманого за видатковими накладними є таким, що настав.

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися часткове погашення самим боржником основного боргу.

Проаналізувавши банківські виписки надані позивачем до господарського суду встановлено, що станом на дату подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 74329,04грн., а не як вказав позивач 74729,04грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 400,00грн. основної заборгованості задоволенню не підлягають.

Господарський суд встановив, що після порушення провадження відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 600,00грн.

Таким чином, провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 600,00грн. підлягає припиненню.

Станом на 23.05.2017 заборгованість відповідача перед позивачем складає 73729,04грн.

Доказів оплати товару в сумі 73729,04грн. відповідач господарському суду не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами відповідач не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Щодо штрафу.

За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Здійснюючи перерахунок штрафу господарський суд врахував, що штраф нараховується на суму вартості одержаного товару за яким допущено прострочення платежу.

Поставку товару за укладеним між сторонами договором здійснено у 2015 році.

Отже, відповідача допустив прострочення платежу на суму 74729,04грн. на яку позивач нарахував 20% штрафу.

Таким чином, вимога про стягнення штрафу у розмірі 14945,80грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1592,80грн., з урахуванням того, що 99,55% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 612, 625, 629, 662, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 265, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" (49081, м.Дніпро, вул.Бажова, буд.1; ідентифікаційний код 30166078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м.Харків, вул.Катерининська, 46; ідентифікаційний код 21194014) 73729,04грн. (сімдесят три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 04 коп.) основної заборгованості; 14945,80грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 80 коп.) штрафу; 1592,80грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. 80 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині стягнення з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" (49081, м.Дніпро, вул.Бажова, буд.1; ідентифікаційний код 30166078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м.Харків, вул.Катерининська, 46; ідентифікаційний код 21194014) 600,00грн. (шістсот грн. 00 коп.) основної заборгованості провадження припинити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.05.2017

Суддя ОСОБА_3