Рішення

від 17.05.2017 по справі 905/567/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2017 Справа № 905/567/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» , м. Донецьк,

про стягнення 36 066,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 877/03 від 27.04.2017,

від відповідача: не з'явився,

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» , м. Донецьк, про стягнення 36066,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №2/14 від 28.01.2014р. у встановлений договором строк - до 21.03.2014р., у зв'язку з чим сума сплаченого авансу за будівельні роботи в розмірі 36066,00грн. підлягає поверненню позивачу.

У судові засіданні представник відповідача не з'являвся, працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) складений акт про неможливість направлення поштової кореспонденції суду на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» у зв'язку із знаходженням відповідача у місті Донецьку.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р., що підтверджується актом господарського суду Донецької області, розміщенням оголошенням про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні", виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи позивача суд встановив.

28 січня 2014 року між позивачем (замовник за Договором) та відповідачем (підрядник за Договором) укладено договір підряду №2/14, відповідно до якого підрядник зобов'язаний виконати ремонтно-будівельні та монтажні роботи в приміщенні відділення банку, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, б.76, а замовник погоджується прийняти належним чином виконані ремонтно-будівельні роботи, та сплатити за них на умовах передбачених договором. Перелік та обсяг робіт визначаються Договірною ціною та локальним кошторисом, які є невід'ємними частинами договору (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Термін виконання робіт по Договору встановлений - впродовж 30 календарних днів після внесення авансу (п.1.3. Договору).

Загальна вартість робіт за договором визначається кошторисним розрахунком, що є невід'ємною частиною Договору і складає 90045,60грн. (п.1.3. Договору).

В п.2.2. Договору сторони передбачали, що розрахунки за Договором здійснюються після підписання Договору в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

В п.2.3.1. Договору зазначено, що аванс в розмірі вартості будівельних матеріалів в сумі 36066грн. замовник сплачує підряднику протягом 5 банківських днів з моменту укладання договору.

Остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 7 банківських днів після повного завершення робіт по договору та підписання сторонами акту приймання-передачі завершених підрядником робіт (ф.КБ-2), та довідки про вартість завершених підрядником робіт (ф.КБ-3), з вирахуванням суми грошей, що вже сплачені замовником в якості авансування (п.2.3.2. Договору).

В п.4.5. Договору зазначено, що у випадку порушення підрядником строків виконання роботи біль ніж на 10 календарних днів, замовник має право розірвати договір шляхом направлення підряднику письмового повідомлення не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати розірвання. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника підрядник зобов'язується повернути замовнику отриманий аванс в повному обсязі та сплатити неустойку.

29 січня 2014 року відповідачем виставлений для оплати рахунок-фактура №СФ-2 на суму 36066,00 грн., у якому зазначено: Передплата на матеріали для виконання ремонту у Центральному відділенні Брокбізнесбанк м.Донецьк .

Платіжним дорученням №423/авт. від 18.02.2014р. (на суму 36066,00 грн.) позивач сплатив відповідачу авансовий внесок з призначенням платежу: За матеріали ремонт Центрального від.м.Донецьк АТ Брокбізнесбанк .

У встановлений договором строк відповідач не виконав передбачені договором будівельні роботи, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою №вих938 від 09.02.17р. про повернення суми сплаченого авансу в розмірі 36066,00 грн.

Проте, станом на теперішній час суми сплаченого авансу в розмірі 36066,00 грн. позивачу не повернута.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони спірних правовідносин являються суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зі змісту договору, на який посилаються сторони, вбачається, що він підпадає під ознаки господарського договору будівельного підряду та договору купівлі-продажу.

Загальні положення про підряд врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, положення щодо договору купівлі-продажу врегульовано параграфом 1 глави 54 ЦК України.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин до них судом застосовані відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору підряду відповідач (підрядник) виставив рахунок від 29.01.2014р. на суму 36066,00грн.

На виконання умов п.2.3.1. Договору аванс в розмірі вартості будівельних матеріалів в сумі 36066грн. замовник сплатив підряднику 18.02.2014р., з чого слідує, що у відповідності до вимог п.1.3. Договору підрядник був зобов'язаний виконати роботи за Договором у строк до 21.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, за приписами ч.1 ст.879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як було встановлено судом, грошові кошти в розмірі 36066,00грн., що були перераховані відповідачу за Договором підряду 18.02.2014р., передбачалися для закупівлі будівельних матеріалів, про що свідчать саме умови Договору підряду (п.2.3.1.), виставлений відповідачем рахунок-фактура №СФ-2 від 29.01.2014р. та зазначені на платіжному дорученні №423/авт. від 18.02.2014р. дані про призначення платежу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (п.2 ст.693 ЦК України).

За матеріалами справи вбачається, що відповідачем не здійснювались ремонтні роботи по Договору. Доказів, які б підтверджували факт передання будівельних матеріалів, та/або виконання робіт із застосуванням цих матеріалів суду не надано. Тому, позивач відмовився від Договору підряду №2/14 від 28.01.2014р., про що зазначив у вимозі від 09.02.2017р. №938, направленій відповідачу 15.02.2017р. кур'єрською компанією Welt Express Worldwide Ltd. Однак, станом на теперішній час, сплачений позивачем аванс в сумі 36066,00грн. відповідач не повернув.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на повернення відповідачем суми авансу в розмірі вартості будівельних матеріалів, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 36066,00грн. є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м.Київ, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» , м. Донецьк, про стягнення 36 066,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (83037, м.Донецьк, вул.Жикульовська, б.10; ідентифікаційний код 25112929) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (03057, м.Київ, проспект Перемоги, б.41; ідентифікаційний код 19357489) борг у розмірі 36066,00грн., судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Повний текст рішення підписаний 22.05.2017р.

Рішення набирає законної сили 02.06.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна