Ухвала

від 23.05.2017 по справі 906/390/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 906/390/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

Розглядаючи справу

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" (с. Сусли, Новоград-Волинського району, Житомирської обл.)

До: ОСОБА_2 підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський, Житомирської області)

про стягнення 194 141, 92 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" подав позов до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради про стягнення 194 141, 92 грн.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання по сплаті коштів за отриманий товар згідно порядку, умов та строків, визначених Договором купівлі-продажу №15/1-с-4 від 12.05.2014р.

Ухвалою від 05.05.2017р. господарський суд порушив провадження у справі №906/390/17, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

19 травня 2017р. до господарського суду надійшло клопотання від сторін спору про затвердження мирової угоди, укладеної 16.05.17р. разом із текстом мирової угоди, підписаної сторонами спору.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливості взяти участь юрисконсульта в засіданні суду. Клопотання на підставі статті 28 ГПК України та п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відхиляється як необґрунтоване.

До початку розгляду справи позивач подав заяву (вх. г/с №02-44/475/17 від 23.05.17р.) про збільшення розміру позовних вимог до суми 194 141, 92 грн, оскільки , зазначивши у вступній частині позову ціну позову в сумі 194 141, 92 грн , у прохальній частині позову вказав про стягнення з відповідача 191 141, 92 грн. заборгованості за поставлений товар.

Оскільки позивачем у прохальній частині позовної заяви допущено описку у сумі заборгованості "191 141, 92 грн." замість " 194 141, 92 грн", підстави для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.05.17р. до розгляду відсутні.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 травня 2014р. між позивачем ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" (як продавець) та ОСОБА_2 підприємством "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (як покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №15/1-с-4, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, вказаний у п. 1.2. Договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити на умовах Договору (надалі за текстом - Договір №15/1-с-4).

За умовами п. 1.2. Договору №15/1-с-4 передбачено, що предметом Договору є наступний товар: щебінь гранітний та відсів. Безпосередні вид та характеристики продукції визначаються підписаними специфікаціями на кожну партію товару ті іншими документами до договору, укладеними сторонами, а також вказаними нижче умовами договору.

Згідно п. 4.1. Договору №15/1-с-4 вказано, що товар поставляється покупцю шляхом самовивозу зі складу підприємства - виробника ТОВ "Труд" розміщеного за адресою: 11705, м. Новоград-Волинський, вул. Гранітна, 24 (за згодою сторін - залізничним транспортом на умовах СІР (Інкотермс 2000): (Перевезення і страхування оплачені до), станція призначення за реквізитами наданими покупцем.

Додатковою угодою до Договору купівлі-продажу №15/1-с-4 від 12.05.2014р. від 01.11.2016р. сторони змінили умови розрахунків, відповідно до якої передбачено, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, розрахунки встановлюються та проводяться у національній валюті України - гривні.

Оплата кожної партії товару проводиться в повному обсязі на таких умовах:

- відтермінування платежу строком до 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати поставки товару або партії товару;

- попередньої 100% оплати за кожну партію товару не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати рахунку.

Ціни на товар визначаються у видаткових накладних (а .с. 26).

Згідно п. 7.2. Додаткової угоди сторони домовились, що у випадку порушення покупцем грошових зобов'язань покупець виплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За прострочення покупцем строку оплати за товар більш ніж на 30 днів, покупець крім пені на вимогу продавця сплачує також штраф у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми.

Строк дії Договору №15/1-с-4, згідно п. 12.1, - до 31.12.2016р.

Позивач на виконання умов Договору №15/1-с-4 в період з вересня-листопада 2016р. підтверджується видатковими накладними (а. с. 29-312).

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання по сплаті коштів за отриманий товар не виконав.

15.02.17р. за №10 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості в сумі 194 141, 92 грн (а. с. 27-28).

Оскільки відповідач залишив вимогу позивача про сплату заборгованості в сумі 194 141, 92 грн. без задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Після порушення провадження у справі, сторони спору уклали 16.05.17р. мирову угоду про врегулювання спору на умовах у ній викладених.

Мирова угода підписана особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом (ч.2 ст. 78 та ч.2 ст. 80 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду від 16.05.2017р. шляхом викладення в резолютивній частині її умов (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

З врахуванням п. 7.9 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 № 9 та п. 3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як виконавчий документ у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 80 та п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 22, 78 , п. 7 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №906/390/17, укладену 16.05.17р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" (код ЄДРПОУ 37808240) та ОСОБА_2 підприємством "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (код ЄДРПОУ 38613389) наступного змісту:

" ОСОБА_3

у справі №906/390/17

м. Новоград-Волинський 16 травня 2017 року

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод (вул. Суслівська,50, с. Сусли Новоград-Волинський район, Житомирська область), ідентифікаційний код 37808240, в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, та

Відповідач - Комунальне підприємство Шляхрембуд Новоград-Волинської міської ради (вул. Червоноармійська, 43, м. Новоград-Волинський Житомирська область), ідентифікаційний код 38613389, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, уклали мирову угоду про таке:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №906/390/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод до ОСОБА_2 підприємства Шляхрембуд Новоград-Волинської міської ради про стягнення 194 141 (сто дев'яносто чотири тисячі сто сорок одна) гривня 92 коп., що знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області шляхом укладання мирової тоди.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем становить 194 141 (сто дев'яносто чотири тисячі сто сорок одна) грн. 92 коп. Вказана заборгованість виникла внаслідок того, що Відповідач за договором купівлі-продажу №15/1-с-4 від 12.05.2014 року отримав від Позивача товар і не оплатив ціну товару у повному обсязі.

3.Відповідач зобов'язується сплатити Позивачеві суму, що вказана в п.2 даної мирової угоди та відшкодувати йому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2912,13 грн. (дві тисячі дев'ятсот дванадцять гривень 13 копійок) шляхом перерахування суми боргу на поточний рахунок Позивача за такими реквізитами: поточний рахунок №26009496578500 в АТ УкрСиббанк , МФО 351005.

Відповідач зобов'язується сплатити вищевказану в п.2 даної мирової угоди суму частинами в такому порядку та розмірі:

- у день підписання Сторонами мирової угоди сплатити 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.;

- до 30.06.2017 року сплатити 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- до 31.07.2017 року сплатити решту суми, що становить 47054 (сорок сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 05 коп.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Житомирської області та діє до повного виконання зобов'язань, передбачених даною мировою угодою.

5. Ухвала Господарського суду Житомирської області про затвердження мирової угоди по справі № 906/390/17 відповідно до ст. З Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

6.У разі несплати Відповідачем суми боргу, визначеного в п. 2 даної мирової угоди, в порядку передбаченому п. З даної мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Житомирської області про затвердження мирової угоди по справі № 906/390/17 до органу державної виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу у розмірі, вказаному в п. 2 даної мирової угоди, за вирахування здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження. Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року з дня її затвердження судом.

7. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

8. Наслідки затвердження судом мирової угоди, припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

12. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Житомирської області.

Від позивача: Від відповідача:

ТОВ "НВ КДЗ" КП "Шляхрембуд"

Директор Директор

__(підпис)____С.О.Маяцький __(підпис)___Ю.Г.Юсипець"

2. Ухвала про затвердження мирової угоди вступила в законну силу 23.05.2017року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - до 23.05.2020р.

3. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод (вул. Суслівська,50, с. Сусли Новоград-Волинський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 37808240).

4. Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство Шляхрембуд Новоград-Волинської міської ради (вул. Червоноармійська, 43, м. Новоград-Волинський Житомирська область, ідентифікаційний код 38613389).

5. Провадження у справі №906/390/17 припинити.

Ухвала в частині припинення провадження у справі вступила в законну силу 23.05.17р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2- позивачу в оригіналі (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)