Рішення

від 23.05.2017 по справі 914/583/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017р. Справа № 914/583/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» , м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса-Сервіс» , м.Львів про: стягнення штрафу у розмірі 11610,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» , м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса-Сервіс» , м. Львів про: стягнення штрафу у розмірі 11610,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

25.04.2017р. за вх.№15125/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

26.04.2017р. за вх.№15406/17 позивач подав довідку про те, що станом на 25.04.2017р. штраф ТзОВ «Краса-Сервіс» перед КП «Адміністративно-технічне управління» у сумі 11610,00грн. не сплачений, яку суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

26.04.2017р. за вх.№15409/17 позивач подав довідку про те, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між сторонами у справі №914/583/17, про цей же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, яку суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. відкладено розгляд справи на 15.05.2017р.

12.05.2017р. за вх. №16886/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

15.05.2017р. за вх.№17149/17 позивача подав клопотання про виправлення описки у позовній заяві, оскільки в тексі позовної заяви зазначено, що демонтаж конструкції ТОВ «Краса-Сервіс» проводився, проте демонтаж був проведений 23.09.2016р., про що свідчить Акт демонтажу.

15.05.2017р. за вх.№17148/17 позивач подав клопотання про долучення на вимогу ухвали суду документів до матеріалів справи, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 23.05.2017р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 23.05.2017р. забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги №23/р-4-2009 від 12.05.2016р., інформації про виявлення порушення №2410-06-3280 від 27.04.2016р., копію реєстру згрупованих поштових відправлень за 12.05.2016р., копії квитанції про скерування рекомендованих листів, зокрема скерування відповідачу вимоги №23/р-4-2009 від 12.05.2016р. Дане клопотання судом прийнято і в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№18336/17. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.05.2017р. не забезпечив, позицію щодо позовних вимог виклав у відзиві на позовну заяву від 11.05.2017р. (вх.№16886/17 від 12.05.2017р.), де зокрема позовні вимоги визнав частково, оскільки вважає, що відповідач отримавши попередження позивача №2410-06-5628 від 12.07.2016р., у якому було надано строк для добровільного демонтажу рекламної конструкції до 19.07.2016р., і, відповідно, від цієї дати, слід розраховувати суму штрафу, а саме за 65 днів, а тому вважає, що розмір штрафу повинен становити 5850,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог от. 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067 (надалі Типові правила) виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до п. 4.2.10 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., підставою для розміщення конструкцій зовнішньої реклами є у встановленому порядку виданий дозвіл.

Товариство з обмеженою відповідальністю Краса-Сервіс (далі Відповідач) 01.02.2010 уклало договір № 250 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, а саме п. 3.6.2., Розповсюджувач зобов'язується не встановлювати рекламні засоби без дозволу на їх розміщення.

Як зазначає позивач, ТзОВ Краса-Сервіс самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановило спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, чим порушило вимоги ч.1 ст.16 Закону України Про рекламу .

Виявивши самовільно встановлену конструкцію (розміром площини рекламної конструкції 1,50х1,30 м, характеристика конструкції зовнішньо реклами - просто неба), що підтверджується інформацією про виявлене порушення законодавства про рекламу від 27.04.2016р. №2410-06-3280, Департамент економічної політики Львівської міської ради скерував Відповідачу вимогу № 23/Р-4-2009 від 12.05.2016, якою було запропоновано Відповідачу добровільно усунути допущене порушення в термін до 17.05.2016.

Пунктом 8.1.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові передбачено, що самовільно встановлені рекламоносії, власник яких не виконав вимоги про демонтаж, підлягають демонтажу, відтак Департамент економічної політики Львівської міської ради видав наказ № 52Д від 06.07.2016 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами , яким доручив КП Адміністративно-технічне управління демонтувати самовільно встановлену рекламну конструкцію ТзОВ Краса-Сервіс .

З метою мирного врегулювання спору та економії витрат комунального підприємства на демонтаж, Позивач скерував 12.07.2016 відповідачу чергове попередження № 2410-06-5628, яким додатково надав час на добровільний демонтаж рекламної конструкції за адресою: м.Львів, вул. Княгині Ольги навпроти будинку 5 В (просто неба).

Однак, Відповідач не скористався і цією можливістю добровільно усунути допущене ним порушення, тому 23.09.2016 зазначена конструкція була демонтована силами КП Адміністративно-технічне управління - Позивачем на підставі вищезазначеного наказу.

Відповідно до п.5.8. договору у разі самовільного встановлення рекламного засобу, несвоєчасного демонтажу спеціальної конструкції, Розповсюджувач сплачує Оператору штраф у розмірі 90 гривень за кожний день самовільного встановлення, а конструкція підлягає обов'язковому демонтажу.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067 (надалі Типові правила) виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до п. 4.2.10 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., підставою для розміщення конструкцій зовнішньої реклами є у встановленому порядку виданий дозвіл.

Пунктом 2.1 «Правил розміщення реклами у м. Львові» , затверджених рішенням Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 р. передбачено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття робочим органом рішення про відмову у продовженні дозволу або виконавчим комітетом рішення про його скасування у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.1. рішення Львівської міської ради від 17.05.2013 р. № 332 примусовий демонтаж конструкції - це засіб для примусового усунення виявленого порушення вимог законодавства про рекламу (самовільного встановлення рекламного засобу), не усунутого суб'єктом господарювання у добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Краса-Сервіс (далі Відповідач) 01.02.2010 уклало договір № 250 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, а саме п. 3.6.2., Розповсюджувач зобов'язується не встановлювати рекламні засоби без дозволу на їх розміщення.

Відповідно до п.5.8. договору у разі самовільного встановлення рекламного засобу, несвоєчасного демонтажу спеціальної конструкції, Розповсюджувач сплачує Оператору штраф у розмірі 90 гривень за кожний день самовільного встановлення, а конструкція підлягає обов'язковому демонтажу.

Як встановлено судом, відповідачу - ТзОВ Краса-Сервіс , було скеровано вимогу Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 23/Р-4-2009 від 12.05.2016р., якою було запропоновано Відповідачу добровільно усунути допущенні порушення в термін до 17.05.2016 р. У зазначеній вимозі також містилось попередження про те, що у разі невиконання вимоги, рекламоносії будуть демонтовані примусово.

Додатково, з метою мирного врегулювання спору та економії витрат комунального підприємства на демонтаж, КП «Адміністративно-технічне управління» скерувало ТзОВ Краса-Сервіс попередження №2410-06-5628 від 12.07.2017р., яким додатково надало час на добровільний демонтаж рекламних конструкцій за адресою: м.Львів, вул.Княгині Ольги навпроти буд.5 В до 19.07.2016р.

Проте, відповідач вимогу Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 23/Р-4-2009 від 12.05.2016р про демонтаж не виконав, тому 23.09.2016 зазначена конструкція була демонтована силами КП Адміністративно-технічне управління , що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальних конструкцій №8 від 23.09.2016р.

З посиланням відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що розрахунок штрафу за прострочення демонтажу встановленої реклами слід розраховувати за 65 днів, а саме від 19.07.2016р. відповідно до попередження позивача №2410-06-5628 від 12.07.2016р., а не за 129 днів від вимоги Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 23/Р-4-2009 від 12.05.2016р., як про це просить позивач у позовній заяві, суд погодитись не може, оскільки позивачем надано належні докази скерування відповідачу вимоги Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 23/Р-4-2009 від 12.05.2016р., а саме копію реєстру згрупованих поштових відправлень за 12.05.2016р., копію квитанції про скерування рекомендованих листів, а тому саме з дати, зазначеної у вищезазначеній вимозі, як строк для добровільного демонтажу конструкції - 17.05.2016р., суд вважає підставним нарахування позивачем штрафу у розмірі 11610,00 грн. (129 днів х 90 грн./день х 1 конструкцію).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11610,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.

Додатково слід відзначити, що матеріалами у справі підтверджується факт демонтажу силами позивача самовільно встановленої рекламної конструкції, а також факт відшкодування останнім позивачу витрат, пов'язаних з проведенням демонтажу.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 32,33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краса-Сервіс (79000, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5-в, ідентифікаційний код 32713165) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (адреса: 79012, м. Львів, вул. Сахарова, 1; ідентифікаційний код 13804591) 11610,00 грн. штрафу, 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05.2017 р.

Суддя Кітаєва С.Б.