Ухвала

від 22.05.2017 по справі 922/1928/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків до ЗАТ "Енергоресурси" м. Харків про визнання банкрутом учасники у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 22.05.2017 р.

До суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про видачу судового наказу про стягнення зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його користь суми грошової винагороди у розмірі 10988,81 грн. та суми витрат у розмірі 291,90 грн.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 012324/1.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 012324/2.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслано сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 27.04.2017 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Енергоресурси", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2441881,10 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якому встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Енергоресурси", призначено підсумкове засідання суду на 24.10.2016 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2016 р. ЗАТ "Енергоресурси" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в справі № 922/1928/16 в період з 21.07.2016 р. по 14.11.2016 р. у сумі 10988,81 грн. та витрати арбітражного керуючого, пов'язані із проведенням процедури розпорядження майном у розмірі 291,90 грн., у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Ухвала суду від 21.07.2016 р., якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, та ухвала суду від 15.02.2017 р., якою затверджено грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергоресурси", були отримані ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не оскаржувалися, набрали законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. в частині сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 не виконані, суд вважає вимоги арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергоресурси" в період з 21.07.2016 р. по 14.11.2016 р. у розмірі 10988,81 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання розпорядника майна в частині відшкодування ініціюючим кредитором витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергоресурси", у розмірі 291,90 грн., суд зазначає.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергоресурси" у справі № 922/1928/16 в період з 21.07.2016 р. по 14.11.2016 р. у розмірі 10988,81 грн., в решті клопотання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 14715 від 10.05.2017 р.) задовольнити частково.

2. Стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39858581) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 439 від 06.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1, рахунок 29244825509100, картковий рахунок 5457082236774365 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/1928/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" в період з 21.07.2016 р. по 14.11.2016 р. у розмірі 10988,81 грн.

4. В решті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 14715 від 10.05.2017 р.) відмовити.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 22 травня 2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 23 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_3