Рішення

від 25.05.2017 по справі 927/440/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

“ 25” травня 2017 року                                                  справа № 927/440/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Віста Дніпро”,

вул. Новокримська, 58, оф. 7, м. Дніпро, 49089

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікамода”,

вул. Кільцева, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 57600,00 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін: не з'явилися.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57600,00 грн. за неналежне виконання умов договору поставки товару №27/16 від 20.07.2016.

Ухвалою суду від 04.05.2017 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.05.2017.

У судове засідання 16.05.2017 позивач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, на момент проведення судового засідання відомості щодо отримання позивачем судової кореспонденції відсутні.

Ухвала суду про порушення провадження від 04.05.2017, яка була направлена відповідачу за адресою: вул. Кільцева, 9, м. Чернігів, 14000, повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку “через незапит”.

Витребувані ухвалою суду документи від сторін не надходили.

Ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 25.05.2017 для надання можливості сторонам з'явитися у судове засідання та надати витребувані судом документи.

У судове засідання 25.05.2017 позивач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду 16.05.2017, яка була направлена відповідачу за адресою: вул. Кільцева, 9, м. Чернігів, 14000, повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку “через незапит”.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від позивача надійшло клопотання №18/02/0517 про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, яке судом задоволено та залучено до матеріалів справи

Також на адресу суду надійшли письмові пояснення №18/05/17 від 18.05.2017, відповідно до яких позивач просить у відповідь на акт №92/2017 від 03.05.2017 повідомляє, що при складенні позовної заяви була допущена механічна помилка та просить вважати п. 2 позовної заяви в наступній редакції: “Ксерокопія заявки на поставку товарно-матеріальних цінностей №03/20/07/2016 від 20.07.2016 р. завірена печаткою та підписом”.

Вказані письмові пояснення судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, від позивача надійшло клопотання №18/01/05/17 про залучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: оригінал фіскального чеку з описом вкладення (як доказ направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів); оригінал договору поставки товару №27/16 від 20.07.2016; оригінал заяви на поставку товарно-матеріальних цінностей №03/20/07/2016 від 20.07.2016; оригінал довіреності №472 від 20.07.2016; оригінал видаткової накладної №177 від 20.07.2016; оригінал рахунку №195 від 20.07.2016; копія вхідного платіжного №196 від 21.07.2016.

Дане клопотання судом задоволено, вказані документи залучено до матеріалів справи.

Зважаючи на відомості поштового зв'язку щодо неотримання відповідачем судової кореспонденції, а саме ухвал суду від 04.05.2017 та 16.05.2017, беручи до уваги вищезазначені висновки Вищого господарського суду України, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги подане позивачем клопотання про здійснення розгляду справи без його уповноваженого представника, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

20.07.2016, між сторонами було укладено договір поставки товару №27/16 (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (Відповідач) товар в асортименті і кількості, згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями. Загальна кількість товару кожної партії товару узгоджується Сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку товару відповідно до умов визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовлення Покупця на поставку товару обов'язкові для Постачальника. Замовлення повинні надаватись Постачальникові в письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв'язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для Покупця. У заяві має бути зазначено асортиментний перелік та кількість товару, в разі необхідності, місце поставки товару.

Згідно п. 5.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті – гривнях – шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Договору Покупець перераховує 20% суми зазначеної в рахунку, протягом 2-х робочих днів із дня одержання рахунку, та 80% суми на протязі 10 робочих днів з моменту отримання товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, якщо інше не обумовлено Сторонами.

Так, на виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок №195 від 20.07.2016 на оплату товару, а саме віник сорго вищого ґатунку у кількості 3000 шт. на загальну суму 72000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем було надіслано позивачу лист №03/20/07/2016 від 20.07.2016 про відвантаження товару згідно рахунку №195 від 20.07.2016, а саме віник сорго вищого ґатунку 3000 шт.

Зважаючи вищевказане замовлення, на підставі видаткової накладної №177 від 23.06.2017, позивачем було відвантажено відповідачу віник сорго вищого ґатунку у кількості 3000 шт. на загальну суму 72000,00 грн. з ПДВ.

Факт отримання вказаного товару відповідачем підтверджується підписом керівника та печаткою товариства на видатковій накладній, а також довіреністю на отримання матеріально-товарних цінностей №472 від 20.07.2016.

Факт отримання товару відповідач не оспорив та не заперечив.

В судовому засіданні 25.05.2017 року, судом оглянуті, отримані від позивача, оригінали договору, №27/16, листа - заявки відповідача №03/20/07/2016 від 20.07.2016 року, довіреності відповідача №42 від 20.07.2016 року видаткової накладної №177 від 20.07.2016 року, рахунку №195 від 20.07.2016 року та платіжного доручення №196 від 21.07.2016 року позивача про оплату 14 400 грн. по оплаті рахунку позивача №195. Наявні в матеріалах справи фотокопії таких документів, відповідають оригіналам.

          Таким чином суд приходить до висновку про належне виконання позивачем свого зобов'язання щодо поставки товару та отримання товару відповідачем за умовами укладеного договору.

          В свою чергу, відповідно до п. 5.2. Договору відповідачем було здійснено оплату 20% від вартості поставлено товару на суму 14400,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення №196 від 21.06.2016.

          Натомість, оплату 80% від вартості поставленого товару у розмірі 57600,00 грн. відповідачем у встановлений п. 5.2. Договору строк, а саме до 03.08.2016, не виконано.

          У зв'язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача претензії від 23.09.2016 та 06.12.2016, про оплату заборгованості у розмірі 57600,00 грн., направлення яких підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків та описами вкладення до них. Натомість, відповідачем відповіді на вказані претензії не було надано, заборгованість у розмірі 57600,00 грн. не оплачено.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за відпущений товар у розмірі 57600,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений товар в розмірі 57600,00 грн. є правомірними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо розрахунків за відвантажений (поставлений) товар в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню у розмірі 57600,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача , з огляду на неправомірну поведінку відповідача та правомірність заявлених вимог, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                        В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікамода” (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, код ЄДРПОУ 38423660, р/р 26001051414600 у ПАТ КБ “ПриватБанк” Чернігівське РУ, МФО 3533586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віста Дніпро” (49089, м. Дніпро, вул. Новокримська, 58, оф. 7, код ЄДРПОУ 39449669, р/р 26006050013022 в ПАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпро, МФО 305299) заборгованості у розмірі 57600,00 грн. та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя І.А.Фетисова