Ухвала

від 10.05.2017 по справі 144/467/17

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/467/17

Провадження № 1-кс/144/67/17

У Х В А Л А

10.05.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

яке погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 42017020190000007 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якому він просить винести ухвалу про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області(код ЄДРПОУ 20088913, юридична адреса: Вінницька область Теплицький район с. Завадівка вул. Спортивна, 3), за період діяльності з 10.12.2015 по теперішній час, щодо нарахування преміальних коштів працівникам Завадівської сільської ради, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява від депутата Завадівської сільської ради ОСОБА_5 про те, що в період з 2015 по 2017 рік Завадівським сільським головою ОСОБА_6 підроблено рішення сесій сільської ради щодо встановлення премій працівникам сільської ради та сільському голові у грудні 2015 року у розмірі 30%, в липні 2016 року 50%.

В ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2016 року в ході вирішення питання про преміювання працівників сільської ради у 2017 році, стало відомо, що відповідно до рішення 2 сесії 7 скликання від 10.12.2015 № 22, 23, проводилось преміювання сільського голови в розмірі посадового окладу до дня місцевого самоврядування та проводилось преміювання в розмірі 30% до посадового окладу з січня по червень 2016 року. Згідно показань депутатів Завадівської сільської ради, дане питання на засіданні постійної комісії з питань бюджету не розглядалось, на розгляд сесії не виносилось.

Відповідно до рішення 6 сесії 7 скликання від 08.07.2016 № 66 проводилось преміювання сільського голови в розмірі 50% до посадового окладу з липня по січень 2016. Згідно показань депутатів Завадівської сільської ради, дане питання на засіданні постійної комісії з питань бюджету не розглядалось, на розгляд сесії не виносилось.

В судовому засідання слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України - недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід? 2) накладення грошового стягнення? 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом? 4) відсторонення від посади? 5) тимчасовий доступ до речей і документів? 6) тимчасове вилучення майна? 7) арешт майна? 8) затримання особи? 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової виїзної ревізії - не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової виїзної ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 42017020190000007 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя