Ухвала

від 24.05.2017 по справі 386/184/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/978/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Потапенка В.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Урожай , третя особа - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до СТОВ Урожай , третя особа - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності згідно державного акта на право приватної власності на землю виданого на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації від 14.03.2002 року № 219 Р належить земельна ділянка площею 5,54 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище на ОСОБА_2.

01.03.2005 року між позивачем та СТОВ Урожай було укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років. Договір пройшов державну реєстрацію в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 27.11.2006 року за № 241.

В 2011 році згідно домовленостей , які відбулася між позивачем та представником СТОВ Урожай про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.2005 року, позивачу було запропоновано підписати додаткову угоду до даного договору, в якій згідно з умовами додаткової угоди, змінювались умови договору в частині сплати розміру орендної плати з 1,5 % до 3% грошової вартості земельної ділянки. Дану додаткову угоду позивач підписала і передала представнику СТОВ Урожай для проведення її державної реєстрації.

Позивач зазначив, що після проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.2005 року так і додаткової угоди до даного договору, дані документи їй не були надані для ознайомлення, а ознайомилася з зазначеними документами лише - 06.03.2013 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи позивачем було виявлено, що договір №41 від 01.03.2005 року пройшов державну реєстрацію лише через рік після його підписання, а саме 27.11.2006 року.

ОСОБА_2 зазначила, що викладені в тексті зміни до додаткової угоди № 41 від 05.05.2011 року відрізняються від умов додаткової угоди за №41 яку позивач підписувала, а також в тексті даної додаткової угоди зроблені численні дописки різними почерками, чорнилами. В графі орендодавець стоїть не її підпис.

Крім того зазначила, що у підроблених документах, а саме додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року договору оренди земельної ділянки №41, крім пункту про збільшення розміру орендної плати з 1,5% до 3% без погодження з нею були внесені зміни до п.8 Договору № 41 оренди земельної ділянки Строк дії договору де в п.8 Договору було внесено, що договір оренди укладено строком на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди.

ОСОБА_2 зазначила , що такої домовленості із відповідачем у неї не було, згоди на зміни строку дії договору не надавала і зазначені обставини підтверджується тим, що в графі орендодавець додаткової угоди підпис виконаний не нею, а іншою особою. Прізвище позивача в графі орендодавець зазначено - ОСОБА_2, тоді як всі документи на земельну ділянку значаться на - ОСОБА_3.

30.10.2014 року у відповідності до п.8 Договору оренди землі №41 звернулася до відповідача з повідомленням про те, що після закінчення терміну дії договору вона бажає самостійно використовувати земельну ділянку.

СТОВ Урожай на її звернення повідомили , що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується - 05.05.2021 року.

Також зазначила, що у зареєстрованій додатковій угоді відсутні всі істотні умови.

Просила суд визнати Додаткову угоду №41 від 05.05.2011 року до договору оренди земельної ділянки, що розміщена на території Молдовської сільської ради, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ Урожай - недійсною та допустити реституцію до даного договору.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що в зв'язку з підробленням підпису позивача на додатковій угоді було відкрито кримінальне провадження . Слідчим було призначено почеркознавчу експертизу для з'ясування обставин - ким було зроблено підпис на додатковій угоді? .

В рамках даного провадження, було призначено аналогічну експертизу.

Експертний висновок свідчить , що встановити ким виконаний підпис в графі орендодавець неможливо. Вирішувати дане питання необхідно разом з дослідженням зразків вірогідного виконавця.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки даному факту.

Також зазначається, що , що суд першої інстанції не дав оцінку тому, що з 15 лютого 2013 року за заявою позивача проводиться досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. До судовим розслідуванням встановлюються особи причетні до скоєння даного кримінального правопорушення , що на думку позивача свідчить , що підпис в графі Орендодавець виконано не позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивач має земельну ділянку на праві приватної власності на землю в розмірі 5,54 га., на підставі державного акта серії ІІ-КР №041334, який виданий на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.03.2002 року №219-р, яка розташована не території Молдовської сільської ради Голованівського району (а/с.16). 01.03.2002 року між позивачем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Урожай був укладений договір оренди землі строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у розмірі не менше 1,4 % вартості земельної ділянки, який 27.11.2016 року зареєстровано в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру за №241 (а,с.-10-12). Вказана земельна ділянка передана орендарю орендодавцем (а/с-13).

05.05.2011 року між позивачем та СТОВ Урожай укладена додаткова угода до договору оренди землі строком на 10 років , яка зареєстрована у відділ Держкомзему у Голованівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.05.2011 р. за № 352148564000082 (а/с- 15).

За клопотання позивача та його представника судом призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, а саме - ким позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи в оригіналі додаткової угоді до договору оренди землі №41 від 05.05.2011 року, укладеної між ОСОБА_2 та СТОВ Урожай , (а/с-214-218).

У відповідності до висновку судово-почерковознавчої експертизи № 218 від 30.11.2016 року слідує , що вирішити питання: ОСОБА_2, чи іншою особою виконані підписи, розташовані у графі 6 Орендодпвець :

- додаткової угоди №41 до договору оренди землі від 05.05.2011, укладеної між ОСОБА_2 та СТОВ Урожай в особі директора ОСОБА_4;

- додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011, укладеної між ОСОБА_2 та СТОВ Урожай в особі директора ОСОБА_4, що містяться в технічній справі - не надалось можливим.

Спірні підписи мають деякі розбіжності ознак. В на даному етапі чи входять наявні розбіжності у межах варіаційності ознак підпису однієї особи, чи свідчать про їх виконання різними особами, не можливо. Вирішувати дане питання необхідно разом із дослідженням зразків вірогідного виконавця.

Провести порівняльне дослідження спірних підписів зі зразками підпису ОСОБА_2 не надалося можливим, у зв'язку з їх неспівставністю за транскрипцією - тобто відсутністю в об'єктах однойменних елементів, які підлягають порівнянню (а/с.1-5 т.2).

Вказана експертиза проведена за оригіналами документів, які направлені судом до експертної установи, що в судовому засіданні підтверджено представниками сторін та ними не оспорюється.

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на висновок експерта № 218 від 30.11.2015 року та те, що стороні позивача невідомо, хто саме виконав підпис в спірних договорах від імені ОСОБА_2, нових клопотань про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 в спірній додатковій угоді, до суду не подано та в судовому засіданні не заявлено, суд приходить до висновку, що можливості суду з'ясувати відповідь на питання чи виконі підписи в спірній додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи, не представляється можливим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спірна додаткова угода №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року підписані не самою ОСОБА_2

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції , що позов не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись з позов у суд в позовній заяві зазначив, що має земельну ділянку на праві приватної власності на землю в розмірі 5,54 га., на підставі державного акта серії ІІ-КР №041334, який виданий відповідно розпорядження Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.03.2002 року №219-р, яка розташована не території Молдовської сільської ради Голованівського району (а/с.16).

З зазначеного державного акту вбачається, що державний акт виданий на ім'я ОСОБА_3.

01.03.2005 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Урожай був укладений договір оренди землі строком на 10 років, який 27.11.2016 року зареєстровано в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру за №241 (а,с.-10-12). Вказана земельна ділянка передана орендарю орендодавцем (а/с-13).

ОСОБА_2 зазначала, що в 2011 році згідно домовленостей між нею та представником СТОВ Урожай про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.2005 року їй було запропоновано підписати додаткову угоду до даного договору в якій згідно з умовами додаткової угоди змінювались умови договору в частині розміру орендної плати з 1.5% до 3% грошової вартості ділянки. Дану додаткову угоду вона підписала і передала представнику відповідача для проведення державної реєстрації. В 2013 році вона дізналась , що договір №41 від 01.03.2005 року пройшов державну реєстрацію лише через рік після його підписання , а саме 27.11.2006 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи позивачем було виявлено, що договір №41 від 01.03.2005 року пройшов державну реєстрацію лише через рік після його підписання, а саме 27.11.2006 року.

ОСОБА_2 зазначила, що викладені в тексті зміни до додаткової угоди № 41 від 05.05.2011 року відрізняються від умов додаткової угоди за №41 яку позивач підписувала, а також в тексті даної додаткової угоди зроблені численні дописки різними почерками, чорнилами. В графі орендодавець стоїть не її підпис.

Крім того зазначила, що у підроблених документах, а саме додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року договору оренди земельної ділянки №41, крім пункту про збільшення розміру орендної плати з 1,5% до 3% без погодження з нею були внесені зміни до п.8 Договору № 41 оренди земельної ділянки Строк дії договору де в п.8 Договору було внесено, що договір оренди укладено строком на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди.

ОСОБА_2 зазначила , що такої домовленості із відповідачем у неї не було, згоди на зміни строку дії договору не надавала і зазначені обставини підтверджується тим, що в графі орендодавець додаткової угоди підпис виконаний не нею, а іншою особою. Прізвище позивача в графі орендодавець зазначено - ОСОБА_2, тоді як всі документи на земельну ділянку значаться на - ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.1998 року між громадянином ОСОБА_5В та ОСОБА_3 укладено шлюб про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №5 від 08.05. 1998р.. Прізвище після одруження дружини - ОСОБА_5, чоловіка - ОСОБА_5.

На підтвердження зазначеного також свідчить паспорт позивача та картка платника податків .

Встановлені обставини свідчать, що позивач з 08.05.1998 р. мала прізвище - ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 в той час, як державний акт від 18.03.2002 р. з незрозумілих підстав виданий на ім'я ОСОБА_3. Також договір оренди земельної ділянки від 01.03.2005 року укладений між ОСОБА_3 та СТОВ Урожай , а не ОСОБА_2 як то повинно бути.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що в додатковій угоді не правильно зазначено прізвище орендодавця є не обґрунтованими , оскільки на час укладення додаткової угоди, яка є предметом судового розгляду позивач мала прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

В частині доводів викладених в апеляційній скарзі , що позивач не підписувала додаткову угоду колегія суддів дійшла висновку , що зазначені доводи є необґрунтованими.

З матеріалів справи , зокрема з позовної заяви вбачається , що в 2011 році згідно домовленостей , які відбулася між позивачем та представником СТОВ Урожай про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.2005 року, позивачу було запропоновано підписати додаткову угоду до даного договору, в якій згідно з умовами додаткової угоди, змінювались умови договору в частині сплати розміру орендної плати з 1,5 % до 3% грошової вартості земельної ділянки. Дану додаткову угоду позивач підписала і передала представнику СТОВ Урожай для проведення її державної реєстрації.

Тобто сам факт підписання додаткової угоди позивач не заперечує, проте позивач зазначає, що вона не підписувала додаткову угоду в редакції яка є на даний час , а саме в частині яка свідчить , що позивач погодилась на внесення змін до п.8 Договору № 41 оренди земельної ділянки Строк дії договору де в п.8 Договору було зазначено, що договір оренди земельної ділянки укладено строком на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила суд визнати Додаткову угоду №41 від 05.05.2011 року до договору оренди земельної ділянки, що розміщена на території Молдовської сільської ради, укладену між ОСОБА_2 та СТОВ Урожай - недійсною у зв'язку з тим , що вона зазначену угоду не підписувала .

Питання про визнання недійсними внесених змін в додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року №41 без її згоди позивач не ставила.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач не підписувала додаткову угоду №41 від 05.05.2011 року до договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.2005 року землі .

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: