Ухвала

від 18.05.2017 по справі 522/16889/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/6/17

Номер справи місцевого суду: 522/16889/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року по кримінальному провадженню № 42013170480000012 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бендери респ. Молдова, громадянина України, працюючого державним інспектором ВМО №4 МП «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

встановив:

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_14 визнаноневинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить оскаржуваний вирок скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

Положеннями статей 36, 324, 405 КПК України передбачено, що участь прокурора в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції є обов`язковою.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 надійшло до Апеляційного суду Одеської області 27.07.2016 року.

Після самовідводу судді-доповідача та здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, до нового складу колегії суддів справа надійшла 02.11.2016 року і була призначена до розгляду на 29.11.2016 року.

Апеляційний розгляд у зазначений день не відбувся у зв`язку з заявою ОСОБА_10 про відкладення судового розгляду через відсутність захисника з поважних причин.

У судовому засіданні 05.01.2017 року прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено судом.

В подальшому, у наступних судових засіданнях двічі змінювався прокурор, який приймав участь у апеляційному розгляді (24.01.2017 року ОСОБА_6 , 22.02.2017 року ОСОБА_7 ).

В судові засідання, призначені на 19.04.2017 року, 25.04.2017 року прокурор не з`явився, внаслідок чого апеляційний розгляд не відбувся.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017 року з`явився черговий прокурор ( ОСОБА_9 ), який заявив клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2017 року прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був своєчасно повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Неналежне виконання працівниками прокуратури Одеської області положень частин 1 та 2 ст. 9, ч. 1 ст. 22 та ст. 36 КПК України, тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумність строків кримінального судочинства.

За таких обставин та, керуючись вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність прокурора, який був уповноважений на участь в судовому засіданні апеляційного суду по розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 .

Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Одеської області на допущений факт ігнорування прокурорами прокуратури Одеської області участі у розгляді провадження на стадії апеляційного перегляду судових рішень.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 324, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відкласти на 09 год. 30 хв., 26.05.2017 року у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання.

Порушити перед прокурором Одеської області питання про притягнення прокурорів, уповноважених на підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з неодноразовим неприбуттям в судові засідання суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити прокурору Одеської області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4