Ухвала

від 24.05.2017 по справі 676/6102/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/6102/16-ц

Провадження № 22-ц/792/996/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро про стягнення коштів за оренду земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ТОВ Енселко Агро ОСОБА_4 зазначав, що в 2012 році помер його вітчим ОСОБА_7, який залишив йому у спадок земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,88 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться в Кам'янець-Подільському районі на території Думанівської сільської ради. Позивач прийняв спадщину та належним чином оформив її.

Договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладався. В жовтні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до ТОВ Енселко Агро про виплату 10064 грн за користування земельною ділянкою протягом 2013 - 2016 років, у зв'язку з тим, що товариство обробляє земельний масив у якому знаходиться належна позивачу земельна ділянка. Проте умовою виплати вказаних коштів товариство вказало укладення договору оренди, на що ОСОБА_4 не погодився.

Тому на підставі ст. ст. 1, 158 ЗК України, 627 ЦК України, Закону України Про оренду землі ОСОБА_4 просив суд стягнути з ТОВ Енселко Агро на його користь 10064 грн за користування земельною ділянкою

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом ст.ст. 212, 140 ЦПК України. Судом безпідставно відмовлено у задоволення клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, що створило перешкоду для всебічного з'ясування обставин справи.

Незважаючи на те, що між сторонами не укладався договір оренди ТОВ Енселко Агро використовувало належну позивачу земельну ділянку протягом 2013 - 2016 року.

Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8, яка вказала, що жодного умовного позначення між земельними ділянками позивача та тими, які обробляються відповідачем, немає. Судом критично оцінений відеозапис зроблений 28.03.2017 р., на якому чітко видно, що землі загального користування, дорога, яка знаходиться з двох сторін від земельної ділянки позивача, відсутні, натомість земельна ділянка позивача оброблена як один земельний масив з іншими земельними ділянками, що унеможливлює використання ОСОБА_4 земельної ділянки.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ТОВ Енселко Агро апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_9 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,88 га, яка розташована на території Думанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Право власності позивача на вказану земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 26.07.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 116355968224.

Договір оренди належної позивачу земельної ділянки площею 1,88 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Думанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району протягом 2013 -2017 років не укладався.

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.072013 р. (а.с. 17).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 208 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 21 Закону України Про оренду землі та що між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ Енселко Агро договір оренди належної позивачу земельної ділянки площею 1,88 га, кадастровий номер НОМЕР_1, не укладався, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення коштів за оренду землі.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.ст. 212, 140 ЦПК України та, що судом безпідставно відмовлено у задоволення клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, що створило перешкоду для всебічного з'ясування обставин справи спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За ч. 1 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд першої інстанції належним чином оцінив подані позивачем докази по справі, встановив їх належність, допустимість та достовірність.

Враховуючи предмет та підстави позову, неможна вважати неправомірною відмову суду у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме ТОВ Енселко Агро використовувало належну позивачу земельну ділянку протягом 2013 - 2016 року не незважаючи на відсутність договору оренди між сторонами також не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивача про використання ТОВ Енселко-Агро належної позивачу земельної ділянки площею 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в Кам'янець-Подільському районі на території Думанівської сільської ради, суд першої інстанції правильно оцінив критично, оскільки підставою для виплати орендної плати має бути саме договір оренди земельної ділянки, у якому сторони погоджують розмір, умови та строки сплати орендної плати.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки вказаний свідок не підтвердила наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59