Рішення
від 16.05.2017 по справі 910/3411/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа № 910/3411/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе 14-18", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство №3", м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 51 994,16 гривень

за участю представників:

від позивача: Попов В.В. (довіреність №49 від 07.10.2016)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №02/04-01 від 02.04.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе 14-18" (далі - ОСББ "Фрунзе 14-18"/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" (далі - ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3"/відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1./відповідач 2) про стягнення 60 427,23 гривень, з яких: 43 229,20 грн боргу за надані згідно договору про надання послуг від 01.06.2015 послуги, 1 296,88 грн 3% річних та 15 901,15 грн пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2017 передано позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе 14-18" з додатками за підсудність до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 порушено провадження в справі №910/3411/17 та призначено розгляд справи на 04.04.2017.

У судове засідання 04.04.2017 представник відповідача 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

18.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого, враховуючи надані у судовому засіданні 18.04.2017 представником позивача пояснення, останній зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 43 229,20 грн боргу за надані згідно договору про надання послуг від 01.06.2015 послуги, 1 296,88 грн 3% річних та 7 468,08 грн пені.

У судове засідання 18.04.2017 представники відповідачів 1, 2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 16.05.2017.

У судове засідання 16.05.2017 представник відповідача 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Поряд з тим, згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомостей слідує, що відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" 22.04.2017 змінив своє місцезнаходження та, відповідно, станом на 16.05.2017 знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21.

З огляду наведеного, оскільки ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №910/3411/17 від 17.03.2017 надіслано відповідачу 1 за актуальною станом на 17.03.2017 юридичною адресою згідно відомостей з ЄДР: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8, у той час як відповідну кореспонденцію відповідачем 1 отримано 29.03.2017 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0103257086570, суд дійшов висновку про належне повідомлення ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" про розгляд спору у даній справі, відтак можливість розгляду даної справи у судовому засіданні 16.05.2017 за відсутності представника відповідача 1.

До того ж, відповідачі 1, 2 не скористалися правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ :

01.06.2015 з балансу ТОВ Житлово-експлуатаційна організація №3 на баланс ОСББ "Фрунзе 14-18" було передано будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 01.06.2015.

01.06.2015 між ОСББ "Фрунзе 14-18" (далі - управитель) та ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" (далі - власник) укладено договір про надання послуг (далі - договір), відповідно до п. 2 якого управитель шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам з управлінням неподільним та загальним майном житлового комплексу із вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (далі - будинок) забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власників.

Власник бере участь у витратах на виконання зазначених робіт.

Характеристика приміщень, що належать власнику: офіс №69 площею 392,70 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1, право власності на нежитлове приміщення зареєстроване за №34023767 від 20.07.2011, як приватна власність на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2011.

Відповідно до пп. 5.3., 8.7. та 8.8. договору внески за утримання будинку згідно з рішенням загальних зборів членів об'єднання від 27.01.2015 становить 6,65 гривень для нежитлових приміщень.

Договір вступає в дію з дати його підписання та діє протягом одного року.

Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він автоматично продовжується на наступний рік.

Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

Оскільки матеріали даної справи не містять доказів висловлення сторонами до 01.05.2016 наміру внести зміни або доповнення до вищезазначеного договору, суд дійшов висновку про те, що відповідний правочин продовжив свою дію до 01.06.2017.

Поряд з тим, позивачем зауважено, що нежитлове приміщення №69 площею 392,70 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, яка, як фізична особа-підприємець, передала відповідне приміщення в оренду ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" згідно договору оренди приміщення №1 від 15.07.2014, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно наданих позивачем письмових пояснень, останнім вчасно та у повному обсязі надавалися послуги з утримання будинку, а тому відповідач 1 в силу вимог закону та умов договору на надання послуг від 01.06.2015 повинен був сплатити внески на утримання будинку у розмірі 2 611,46 грн щомісячно за період з червня 2015 року по січень 2017 включно, що у загальному розмірі за зазначений період становить 52 229,20 грн. Копії відповідно виставлених рахунків на оплату зазначених внесків наявні в матеріалах справи.

Однак, як зауважив позивач, ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" взяте на себе грошове зобов'язання виконало не належним чином, сплативши за спірний період 9 000,00 грн, а тому у відповідача 1 перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 43 229,20 грн, а саме: частково за вересень 2015 року у розмірі 1 445,84 грн та за період з жовтня 2015 року по січень 2017 року включно у розмірі 41 783,36 грн.

В підтвердження вищенаведених обставин позивачем надано суду картку рахунку: 31.3. банківські рахунки за період з 01.01.2016 по 28.02.2017 та бухгалтерську довідку 07.-2017 від 16.05.2017.

Позивач зазначив про те, що на його неодноразові звернення до ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" з вимогами про сплату заборгованості, відповідач 1 відмовлявся виконувати договірні зобов'язання.

З огляду вищезазначеного, посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, внески за утримання будинку не сплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 1, зокрема, 43 229,20 грн боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачами 1 та 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903, ст. 629 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що власник зобов'язаний сплачувати внески на утримання будинку на підставі рахунків до 20-го числа місяця наступного за тим, в якому надається послуга.

З огляду наведеного, підписання відповідачем 1, як власником, договору про надання послуг від 01.06.2015, свідчить про погодження ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" з умовами укладеного правочину та, відповідно, породжує для відповідача 1 обов'язок по сплаті внесків за утримання будинку у погоджених сторонами розмірі та строки.

Поряд з тим, судом враховано, що виникнення у відповідача 1 обов'язку по сплаті внесків за утримання будинку за чинним договором про надання послуг від 01.06.2015 не ставиться в залежність від наявності/відсутності між відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_1 договірних правовідносин з оренди приміщення у будинку, який обслуговує позивач.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи порушення відповідачем 1 своїх грошових зобов'язань за договором, а також арифметичну відповідність заявленої до стягнення суми заборгованості умовам договору та фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 43 229,20 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем 1.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" 7 468,08 грн пені, нарахованої на заборгованість за спірний період щодо кожного місяця окремо з урахуванням часткових оплат:

з 21.07.2015 по 08.10.2015 на 2 611,46 грн боргу за червень 2015 року;

з 21.08.2015 по 08.10.2015 на 2 611,46 грн боргу за липень 2015 року;

з 21.09.2015 по 17.02.2016 на 2 611,46 грн боргу за серпень 2015 року;

з 21.10.2015 по 20.04.2016 на 2 611,46 грн боргу за вересень 2015 року;

з 21.11.2015 по 20.05.2016 на 2 611,46 грн боргу за жовтень 2015 року;

з 21.12.2015 по 20.06.2016 на 2 611,46 грн боргу за листопад 2015 року;

з 21.01.2016 по 20.07.2016 на 2 611,46 грн боргу за грудень 2015 року;

з 21.02.2016 по 20.08.2016 на 2 611,46 грн боргу за січень 2016 року;

з 21.03.2016 по 20.09.2016 на 2 611,46 грн боргу за лютий 2016 року;

з 21.04.2016 по 20.10.2016 на 2 611,46 грн боргу за березень 2016 року;

з 21.05.2016 по 20.11.2016 на 2 611,46 грн боргу за квітень 2016 року;

з 21.06.2016 по 20.12.2016 на 2 611,46 грн боргу за травень 2016 року;

з 21.07.2016 по 20.01.2017 на 2 611,46 грн боргу за червень 2016 року;

з 21.08.2016 по 20.02.2017 на 2 611,46 грн боргу за липень 2016 року;

з 21.09.2016 по 17.03.2017 на 2 611,46 грн боргу за серпень 2016 року;

з 21.10.2016 по 17.03.2017 на 2 611,46 грн боргу за вересень 2016 року;

з 21.11.2016 по 17.03.2017 на 2 611,46 грн боргу за жовтень 2016 року;

з 21.12.2016 по 17.03.2017 на 2 611,46 грн боргу за листопада 2016 року;

з 21.01.2017 по 17.03.2017 на 2 611,46 грн боргу за грудень 2016 року;

з 21.02.2017 по 17.03.2017 на 2 611,46 грн боргу за січень 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів та/або внесків, передбачених п. 5 цього договору власник має сплачувати управителю штраф та пеню у розмірі, передбаченому законодавством.

Пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

З огляду наведеного, враховуючи часткове проведення відповідачем розрахунків за договором 08.10.2015 та 17.02.2016, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення строків по сплаті внесків за утримання будинку припиняється частково/повністю в день, що передує дню проведення часткового розрахунку відповідно, а саме: 07.10.2015 та 16.02.2016 відповідно, а тому суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення відповідних сум коштів в межах вказаних позивачем періодів:

з 21.07.2015 по 07.10.2015 на 2 611,46 грн боргу за червень 2015 року;

з 21.08.2015 по 07.10.2015 на 2 611,46 грн боргу за липень 2015 року;

з 21.09.2015 по 16.02.2016 на 2 611,46 грн боргу за серпень 2015 року;