Рішення

від 23.05.2017 по справі 922/1349/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1349/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства фірми "Доміно" м. Харків про розірвання договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№08-11/4554/2-16 від 27.12.16);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства фірми Доміно , в якому просить суд розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.10.1998 за № 1733, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством фірмою Доміно

(вул. Мироносицька, 93, м. Харків, 61023, ідентифікаційний код: 14112949). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 11:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2017 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. На виконання ухвали суду від 26.04.2017 надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у зазначене судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про визнання позову, якою зазначив, що враховуючи його бажання припинити спірний договір та здійснення ним усіх передбачених законом дій, направлених на його припинення, повністю визнає позовні вимоги. Також, вказаною заявою відповідач просить покласти судові витрати на позивача, оскільки на момент звернення останнього до суду із відповідною позовною заяву спір між сторонами був відсутній і відповідач не заперечував проти розірвання спірного договору шляхом укладання додаткової угоди, а не у судовому порядку. Одночасно з цим, відповідач просив розглядати справу без участі його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву

і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву відповідача

про визнання ним позову, всебічно та повно дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської

ради від 12.08.1998 № 782 між Харківською міською радою та приватним підприємством фірмою Доміно укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди площею 0,0846 га по вул. Сумській, 77

для експлуатації та обслуговування салону-магазину Квіти і кафе з літнім майданчиком строком до 01.08.2023.

Вказаний договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.10.1998 за № 1733 виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.04.2017

№ 84787183 право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 площею 255,9 м.кв.

по вул. Сумській, 77 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ АВ-КОМ на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2016 № 761.

Крім того, згідно вказаної інформаційної довідки право власності на спірну земельну ділянку 25.08.2016 зареєстровано за Харківською міською радою, земельна ділянка є сформованою, їй присвоєно кадастровий № 6310136300:07:002:0003.

Копію вказаного вище договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Сумській, 77 відповідач надіслав до Харківської міської ради разом з заявою про розірвання спірного договору від 25.05.2016, у якій Харківській міській раді пропонується розірвати такий договір у зв'язку із переходом права власності на об'єкт нерухомості, розташований на орендованій земельній ділянці.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідача ОСОБА_2 земельних відносин Харківської міської ради направлено відповідь листом

від 13.07.2016 № 5153/0/225-16. Заявнику визначений перелік необхідних документів, що має бути наданий до ОСОБА_2 земельних відносин для підготовки проекту рішення Харківської міської ради, на підставі якого вбачається можливість оформлення угоди про розірвання спірного договору.

Обґрунтовуючи суду свою правову позицію, Харківська міська рада наголошувала на тому, що вказаний договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований 01.10.1998 за № 1733, є таким, що підлягає розірванню з підстав, передбачених умовами спірного договору, за якими міській раді надано право на припинення такого договору у разі порушення його умов орендарем, ст. 32 Закону України Про оренду землі та ст. 141 ЗК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Досліджуючи спірний договір судом встановлено, що згідно з п. 1.2. спірного договору земельна ділянка надається у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.08.2023 для експлуатації та обслуговування салону-магазину Квіти

і кафе з літнім майданчиком.

Згідно з п.п. а) п. 3.1. спірного договору міськвиконком має право припиняти дію договору в разі порушення землекористувачем ЗК України, інших державних актів відносно землі, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених ЗК України.

Відповідно до п.п. б) п. 3.2. спірного договору землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.2. цього договору.

На підставі ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За приписами ст. 4 Закону України Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Вказане узгоджується з приписами ст. 377 ЦК України, за якими

до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вказані правові норми є відображенням загального принципу непорушності права власності, передбаченого ст. 41 Конституції України.

З цього вбачається, що незалежно від моменту належного оформлення новим власником нежитлової будівлі літ. А-2 , розташованої на орендованій Відповідачем земельній ділянці, прав на таку ділянку у порядку, визначеному ст. 125 ЗК України, нинішній орендар земельної ділянки фактично позбавлений права користування такою ділянкою на умовах спірного договору, внаслідок переходу відповідного права до набувача такої будівлі.

Разом з тим, ст. 31 Закону України Про оренду землі передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. е) ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Вказане кореспондується зі ст. 7 Закону України Про оренду землі , за якою до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Разом з цим, у зобов'язанні є боржник і кредитор (згідно ст. 510 ЦК України).

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Щодо покладення боржником виконання обов'язку за договором на іншу особу, то за умовами ст. 528 зазначеного кодексу, вказане можливо лише якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Однак, спірний договір покладає обов'язок використання земельної ділянки саме на приватне підприємство фірму Доміно .

Із вказаного вбачається, що зобов'язана сторона за спірним договором (відповідач) не здійснює та не може здійснювати використання частини земельної ділянки, зайнятої будівлею, право власності на яку було нею відчужено до третьої особи, чим порушує відповідні умови договору.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України

від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Одночасно з цим, за своєю правовою природою, визнання позову відповідачем має виражатись у визнанні ним правомірності тієї матеріально-правової вимоги, щодо якої позивач просить суд прийняти рішення. Кожна окрема матеріально-правова вимога може мати місце лише у взаємозв'язку із конкретними обставинами, якими позивач таку вимогу обґрунтовує.

Отже, суд критично ставиться до вищезазначеної заяви відповідача

про визнання ним позову, оскільки викладена у такій заяві незгода останнього із тими обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не може бути визнана судом достатньою для того, щоб вважати, що відповідач повністю визнає пред'явлений до нього позов Харківської міської ради, оскільки у своїй заяві відповідачем заперечується наявність будь-якого спору між сторонами як такого.

Як на підставу позову Харківська міська рада посилалась на власне право на припинення спірного договору, надане їй його умовами у взаємозв'язку із приписами Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі та відповідні факти добровільної відмови відповідача від орендованої за спірним договором земельної ділянки по вул. Сумській, 77 у м. Харкові та перехід права власності

від нього до третьої особи (ТОВ АВ-КОМ ) на нежитлову будівлю літ. А-2

площею 255,9 кв.м., розташовану на такій земельній ділянці.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеним на ній об'єктом здійснює її новий власник, проте попередній землекористувач - відповідач ухиляється від розірвання спірного договору, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із його сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Наведена правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України при розгляді аналогічних спорів (постанова від 20.08.2013 у справі

№ 15/5005/12936/2011, постанова від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63,

постанова від 06.06.2001 у справі № 11/227).

Таким чином, перехід від орендаря права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці до іншої особи у відповідності

з умовами спірного договору, ст. 32 Закону України Про оренду землі

та п. е) ч. 1 ст. 141 ЗК України є підставою для розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрованого 01.10.1998

за № 1733.

Крім того, наявність заяви відповідача від 25.05.2016, надісланої до Харківської міської ради про розірвання спірного договору свідчить про добровільну відмову Відповідача від користування спірною земельною ділянкою, що у відповідності до приписів ст. 32 Закону України Про оренду землі та п. а) ч. 1 ст. 141 ЗК України також є підставою для розірвання спірного договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 93, 120, 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85

ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.10.1998 за № 1733, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством фірмою Доміно .

Стягнути з приватного підприємства фірми "Доміно" (вул. Мироносицька, 93,

м. Харків, 61023, ідентифікаційний код: 14112949) на користь Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 04059243) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3