Ухвала

від 23.05.2017 по справі 826/12961/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 23 травня 2017 року                     м. Київ                              №826/12961/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБТ" про стягнення заборгованості в розмірі 4290,30 грн., в с т а н о в и в: До суду надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій, посилаючись на ст. 55 КАС, заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому листі у справі №826/12961/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на Державну податкову інспекцією у Свято-шинському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Заяву обґрунтовано тим, що згідно до Закону України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністратив-ної реформи"  функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби, з огляду на що Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва 01.10.2013 передано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві всю інформацію по фізичним та юридичним особам, які зареєстровані як платники єдиного соціального внеску, разом з інформацією про борги та суми до сплати. До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість і наявність підстав для часткового задоволення, виходячи з такого. Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Суд зауважує заявнику, що ст. 55 КАС передбачає процесуальне правонаступництво сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, проте не врегульовує проце-суальних питань, пов'язаних із заміною сторони виконавчого провадження (стягувач або боржник), яке врегульовано у ст. 264 КАС. З огляду на те, що вимоги поданої заяви і її обґрунтування зводяться до заміни стягу-вача у виконавчому провадженні, то суд вважає за потрібне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 264 КАС. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є їх правонаступником. Як вбачається з доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2016 №1001290778, у Реєстр внесено запис про припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також вказано правонаступником Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Беручи до уваги Закон України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", судом встановлено, що процесуальним правонаступником позивача по справі є Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві. За таких обставин згідно із ст. 55 КАС суд на стадії виконання судового рішення в адміністра-тивній справі допускає заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на його процесуального правонаступника – Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення). Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого прова-дження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягу-вача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження. На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтвер-джували існування відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 30.09.2013 по справі №826/12961/13-а, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача. Додана до заяви копія постанови державного виконавця Відділу державної вико-навчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 ВП №49144119 не береться судом до уваги, оскільки спростовується наданою заявником до суду постановою державного виконавця від 12.03.2016 ВП №49144119 про повернення цього ж виконавчого документа стягувачеві (у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, не виявленням майна боржника, на яке можна звернути стягнення). Враховуючи, що наведені у заяві обставини відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також з огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 30.09.2013 по справі №826/12961/13-а, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд у х в а л и в: 1. Допустити заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на Державну податкову інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві. 2. Відмовити Правобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви від 04.05.2017 №ДМ1589 про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                              Костенко Д.А.