Ухвала

від 24.05.2017 по справі 403/660/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/748/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Агросервіс про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою Березовської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах Фермерського господарства Агросервіс , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства Агросервіс про визнання недійсним договору оренди землі.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 21,03 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 18 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Агросервіс , зареєстрований у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області за № 352580004001952.

Стягнуто з Фермерського господарства Агросервіс (ідентифікаційний код 35712300) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі Березовська І.А., яка діє в інтересах ФГ Агросервіс , просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду Березовська І.А., яка діє в інтересах ФГ Агросервіс , підтримала подану нею апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмове заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 21,03 га, що знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 (а. с. 19).

18 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Агросервіс укладено договір оренди землі площею 21,03 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області за № 352580004001952 (а. с. 15-17).

Відповідно до п. 8. Зазначеного договору оренди землі, його укладено на строк десять років.

Згідно висновку експерта № 84 від 19 травня 2016 року, підписи розташовані: - у розділі Реквізити сторін. Орендодавець у договорі оренди землі від 18 вересня 2012 року; - у розділі Орендодавець у додатку до договору між ОСОБА_2 та ФГ Агросервіс ; - у графі Земельну ділянку передав в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 18 вересня 2012 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. 9-13).

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 14,16 Закону визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що письмовим доказом підтверджено, що ОСОБА_2 не підписувала спірний договір оренди землі, а відтак цей правочин укладений за відсутності її волевиявлення на його укладення, що відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки представником відповідача належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що спірний договір підписувала ОСОБА_2 або вона доручила підписати договір іншій особі, не надано.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України апеляційний суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив представникам сторін їх право заявити клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчу експертизу та роз'яснив наслідки, що в разі не призначення експертизи, суд прийме рішення на підставі наявних у справі доказах.

Оскільки сторони клопотання про призначення експертизи не заявляли апеляційний суд виходив з наявних у справі доказів.

Отримання позивачем орендної плати протягом 2012 - 2016 років не є підставою вважати, що вона схвалила спірний договір та погодилась на його умови, а також що вона знала про наявність спірного договору, тому такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки позивач отримала можливість реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про визнання спірного договору оренди землі недійсним лише у серпні 2015 року, тобто після його отримання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Березовської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах Фермерського господарства Агросервіс , відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

О.Л.Карпенко