Ухвала

від 23.05.2017 по справі 813/4099/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Справа № 876/3470/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" до Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 у ненаданні відповіді на запити від 14.05.2016 р та 29.10.2016 року, зобов'язання голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 14.05.2016 р та 29.10.2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у встановлений законодавством строк запитувану інформацію надано не було, як не було надано і будь-яких відповідей на його запити від 14.05.2016 р та 29.10.2016 р, тому позивач звернувся з позовом до суду. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 щодо не розгляду запитів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" на інформацію від 14.05.2016 р, 29.10.2016 р та зобов'язано голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 розглянути запити Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" від 14.05.2016 р та 29.10.2016 р..

Постанову суду першої інстанції оскаржив Голова об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує ненадання відповіді на запити Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД", що свідчить про наявність у цій справі приватного інтересу, пов'язаного із потребами окремої особи, яка вступає у приватноправові відносини для задоволення свого приватного інтересу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що зазначений спір вирішується за правилами та в порядку цивільного судочинства.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються підставними та обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу слід задоволити частково, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі №813/4099/16 - скасувати, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" до Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2017 року