Ухвала

від 23.05.2017 по справі 146/10-06/9/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 146/10-06/9/5

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Подоляка Ю.В., суддів: Рябцевої О.О., Христенко О.О. розглянувши

заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення у справігосподарського суду Київської області № 146/10-06/9/5 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) до Приватного підприємства Еркер про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій за участю представників:

прокуратури:ОСОБА_1 - посвідчення позивача 1:ОСОБА_2 - дов. від 03.03.2017 № 220/158/д позивача 2:ОСОБА_2 - керівник відповідача:ОСОБА_3 - дов. від 22.05.2017 встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5, визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладену між Приватним підприємством Еркер , Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), визнано недійсним додаток № 1 та додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004. Позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством Еркер , Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Еркер в доход Державного бюджету України судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у даній справі, рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 судом було видано відповідні два накази від 21.11.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 у даній справі роз'яснено рішення суду, та зазначено, що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі зобов'язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством Еркер , Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. в житловому будинку № 3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі. Зобов'язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством Еркер , Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку № 105 «а» : кв. № 127 - площею 62,2 кв.м.АДРЕСА_1 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку № 10: кв. № 2 - площею 93,5 кв.м.АДРЕСА_2 - площею 61,0 кв.м.АДРЕСА_3 - площею 63,0 кв.м.АДРЕСА_4 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку № 3: кв. № 28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку № 3: кв. № 122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку № 58: кв. № 35 - площею 97,5 кв.м.АДРЕСА_5 - площею 98,0 м.кв.АДРЕСА_6 - площею 106,7 кв.м.АДРЕСА_7 - площею 98,5 м.кв.АДРЕСА_8 - площею 78,3 кв.м.АДРЕСА_9 - площею 98,0 м.кв.АДРЕСА_10 - площею 107,8 м.кв.АДРЕСА_11 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку № 222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв.м.АДРЕСА_12 - площею 52,7 кв.м.АДРЕСА_13 - площею 52,3 м.кв. Та стягнуто з Приватного підприємства Еркер на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013 судом було видано відповідні два накази від 27.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 вдруге змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі. Звернуто стягнення на належні Приватному підприємству Еркер квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 04.03.2015 судом було видано відповідний наказ від 22.10.2015.

Від Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява від 14.07.2017 № 05/3-123 вих. - 17 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, в якій останній просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 шляхом стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України вартості недоданого житла загальною площею 1560,26 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 15115799 грн. Зазначена заява також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно належні Приватному підприємству Еркер .

Дана заява про зміну способу виконання рішення суду у даній справі мотивована неможливістю виконання рішення суду у даній справі у спосіб, який встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі, через відсутність квартир у відповідача, готових до передачі для заселення військовослужбовців, не вчинення боржником дій спрямованих на виконання рішення суду у даній справі та ухилення від виконання умов укладеного між сторонами договору.

Вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно боржника, яка міститься в заяві від 14.07.2017 № 05/3-123 вих. - 17 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, прокурор не обґрунтовує та не вмотивовує.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивачів повністю підтримали заяву про зміну способу виконання рішення суду у даній справі та просили суд її задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти поданої заяви заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях від 22.05.2017 № 244.

Розглянувши зазначену вище вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16 (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 цієї ж Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника - Приватного підприємства Еркер , прокурором не зазначено відповідних відомостей про наявність у боржника в банківських або в інших кредитно-фінансових установах рахунків, на яких обліковуються грошові кошти, номери рахунків та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, а також прокурором не зазначено та не подано суду доказів, які б підтверджували, що грошові кошти боржника можуть зникнути з рахунків чи зменшитись за кількістю або що боржник витрачає грошові кошти за рахунок яких можливо виконати рішення суду у даній справі. А відтак зазначена вимога прокурора є недоведеною та необґрунтованою.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне боржнику - Приватному підприємству Еркер , прокурор не зазначає на яке саме майно боржника потрібно накласти арешт, ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та місцезнаходження такого майна.

Відповідно п. 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16 арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

З огляду на зазначене, вказана вимога прокурора є безпідставною недоведеною та необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурором не подано доказів того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки зазначені заходи забезпечення позову не підтверджені доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимоги Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 800 грн. - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, прокурор в порушення зазначених вимог законодавства, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, не сплатив передбачений законом судовий збір, доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання вказаної заяви суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, з заявника за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню в доход Державного бюджету України передбачений законом судовий збір у встановленому законом розмірі.

Розглянувши в судовому засіданні подану Першим заступником військового прокурора Центрального регіону України заяву від 14.07.2017 № 05/3-123 вих. - 17 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Положеннями ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 08.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50063990 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 146/10-06/9/5 про стягнення з Приватного підприємства Еркер квартир загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України та надано боржнику 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 02.06.2016 ВП № 50063990 виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 146/10-06/9/5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження було повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови ВДВС від 02.06.2016) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду у даній справі у спосіб встановлений ухвалою суду від 04.03.2015 у даній справі, а саме шляхом звернення стягнення на належні Приватному підприємству Еркер квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 шляхом стягнення з Приватного підприємства Еркер на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України вартості недоданого житла загальною площею 1560,26 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 15115799 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про прогнозовані середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження жила за регіонами України на 2017 рік від 18.10.2016 № 279 затверджено прогнозовані середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження жила за регіонами України на 2017 рік, згідно яких вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у Київській області становить 9688 грн.

Звертаючись з заявою від 14.07.2017 № 05/3-123 вих. - 17 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України вартості недоданого житла загальною площею 1560,26 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 15115799 грн., прокурор не враховував те, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013, якою змінювався порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі, зобов'язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством Еркер , Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м. та стягнуто з Приватного підприємства Еркер на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м.

Вартість недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м. була стягнута з відповідача у вигляді грошових коштів виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження жила в Київській області, через відсутність станом на момент винесення ухвали суду від 24.10.2013, у власності відповідача квартир, що підлягають передачі згідно даного рішення суду у даній справі, які б за загальною площею становили 1560,26 м 2 .

Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2015 виконавче провадження № 42916122 з виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2014, виданого на виконання ухвали суду від 24.10.2013, про стягнення з Приватного підприємства Еркер на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м., закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження . Оригінал постанови міститься в матеріалах справи. Вказаною постановою ВДВС встановлено, що 06.05.2014 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 306,84 грн. від ПП Еркер . На неодноразові вимоги державного виконавця стягувач не надав банківські реквізити для перерахування стягнутих на його користь коштів. Згідно п. 12.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень кошти, які внесенні на депозитний рахунок органу ДВС та які не витребувані сторонами виконавчого провадження протягом року з дня їх зарахування на депозитний рахунок, зараховуються до Державного бюджету України. Згідно платіжного доручення № 754 від 07.05.2015 кошти в сумі 306,84 грн. перераховані до Державного бюджету України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови ВДВС від 27.05.2015) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі виконано боржником частково у спосіб встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 у даній справі шляхом стягнення з Приватного підприємства Еркер на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м., вимоги Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення з ПП Еркер на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України вартості недоотриманого житла площею 0,06 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 кв.м. на 2017 рік на суму 581,28 грн. є безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні. Доказів протилежного заявник суду не надав.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі залишається невиконаним в частині належних до передачі квартир загальною площею 1560,20 м 2 , що є різницею між загальною площею квартир 1560,26 м 2 належних до передачі згідно рішення суду у даній справі та недоотриманою площею квартир 0,06 м 2 , вартість яких стягнута у вигляді грошових коштів.

За вказаних вище обставин, суд враховуючи вимоги ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та неможливість виконати рішення суду у даній справі у спосіб, визначений ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015, приходить до висновку, що заявником доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом, а відтак заява Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання зазначеного рішення суду у даній справі підлягає задоволенню частково в частині стягнення з Приватного підприємства Еркер на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартості недоотриманого житла загальною площею 1560,20 м 2 по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 м 2 на 2017 рік на загальну суму 15115217,60 грн. В решті вимог заяви суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Посилання боржника в письмових поясненнях на те, що Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби 09.12.2016 повернуто виконавчий документ - наказ суду від 22.10.2015 про стягнення з ПП Еркер квартири загальною площею 1560,26 кв.м. на користь Міністерства оборони України, стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з пропущенням встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ніяким чином не впливає на невиконання боржником рішення суду у даній справі у спосіб, встановлений ухвалою суду від 04.03.2015 та встановленим постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 02.06.2016 ВП № 50063990 фактом відсутності у ПП Еркер майна, на яке можливо звернути стягнення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. В задоволенні вимог Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 146/10-06/9/5 відмовити повністю.

2. Стягнути з Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, ідентифікаційний код 38347014) в доход Державного бюджету України 800 (вісімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 задовольнити частково.

4. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5, визначений ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі із звернення стягнення на належні Приватному підприємству Еркер квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України на:

- стягнення з Приватного підприємства Еркер (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корпус 4, ідентифікаційний код 24881850) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28А, ідентифікаційний код 08228659) вартості недоотриманого житла загальною площею 1560,20 м 2 по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 м 2 на 2017 рік на загальну суму 15115217 (п'ятнадцять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 60 коп.

5. В задоволенні решти вимог заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Подоляк

Судді О.О. Рябцева

ОСОБА_4