Ухвала

від 29.05.2017 по справі 910/8527/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 29.05.2017Справа №  910/8527/17 Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву  Київського міського центру зайнятості    до  Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Інфотакс Плюс" про  стягнення 178,94 грн. ВСТАНОВИВ:                      Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 19-4838 від 18.05.2017 (вх. № 8527/17 від 26.05.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес. Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін . Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Фактично у позовній заяві вкзано нступну адресу місцезнаходження відповідача (Товариствоаз обмеженою відповідальністю  "Інфотакс Плюс", ідентифікаційний код 37853822):  04050, м. Київ, вул. Якіра, буд 14. Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вірним місцезнаходженням відповідача є інша адреса, а саме:  04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ В.ДОНЧУКА, будинок 7, приміщення 5. Отже, у позовній заяві не вказано вірне місцезнаходження відповідача. Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 ГПК України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України. При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2  і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів. Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи. Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб"єкта господарювання. На підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви копії фіскального чеку № 4302 від 24.05.2017 та опису вкладеня у цінний лист № 0103242574110 від 24.05.2017. Проте, згідно вищенаведених копій фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист вбачається, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені за адресою 04050, м. Київ, вул. Якіра, буд 14, вказаною позивачем у позовній заяві в якості адреси місцезнаходження відповідача. Водночас, оскільки адресою місцезнахоження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є інша адреса, а саме:  04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ В.ДОНЧУКА, будинок 7, приміщення 5, а докази належності відповідачу саме вказаної у позовній заяві адреси (04050, м. Київ, вул. Якіра, буд 14) у позовній заяві не вказані та до останньої не додані, у суду відсутні підставі вважати копії фіскального чеку № 4302 від 24.05.2017 та опису вкладеня у цінний лист № 0103242574110 від 24.05.2017 в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України. При цьому з доданих до позовної заяви документів вбачається належність відповідачу у різні періоди часу таких поштових адрес відповідача: 004053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23 ф; 04050, м. Київ, вул. Артема, 60; 04050, м. Київ, вул. Якіра, 16, тоді як зазначення в якості адреси відповідача 04050, м. Київ, вул. Якіра, 14 - не підтверджується жодними доданими до позовної заяви документами. Суд також звертає увагу, що направлення позивачем повідомлення про повернення коштів від 12.12.2015 № 22/1751 здійснювалось на вірну адресу місцезнаходження відповідача  04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ В.ДОНЧУКА, будинок 7, приміщення 5, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштвого відправлення № 02099 0925930 0 - відповідач отримує поштову кореспондекцію за цією адресою. Разом з тим, жодні докази, які б підтверджували надіслання позивачем на адресу місцезнаходення відповідача  (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ В.ДОНЧУКА, будинок 7, приміщення 5) копії позовної заяви та доданих до неї документів - фактично до позовної заяви не додані. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач у позовній заяві та з огляду на подані ним докази. Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог  ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУкраїни, враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. За таких обставин, позовна заява № 19-4838 від 18.05.2017не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд            УХВАЛИВ:          Позовні матеріали повернути без розгляду.            Суддя                                                                                 О.В.Гумега