Рішення

від 23.05.2017 по справі 920/353/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 920/353/17

За позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області, м. Ромни, Сумська область, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідачів: 1) Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни, Сумська область

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Полтава

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2356 від 05.12.2014)

прокурор: Правдюк В.В. (посв. № 044588 від 19.10.2016)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійсним результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 19.12.2016 № 43 щодо визначення переможця державної закупівлі; визнати недійсним договір від 04.01.2017 № 2-ВС про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за результатами процедури державної закупівлі; стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - Відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області у судове засідання представника не направив, подав заяву від 04.05.2017 № 01-26/499, відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, проти вимог прокурора заперечує та зазначає, що при проведенні закупівлі товарів за бюджетні кошти не були порушені вимоги законодавства про публічні закупівлі.

Судовою ухвалою від 11.05.2017 судом було викликано представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області для дачі пояснень з предмета спору.

Викликаний представник у судове засідання не прибув, проте надіслав до суду письмові пояснення від 17.05.2017, у яких підтримав позицію прокурора та просив задовольнити позов у повному обсязі, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представника позивача та першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника другого відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, одним із основних завдань якого є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Порушення інтересів держави у даному випадку прокурор вбачає у тому, що відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти були порушені вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного та надмірного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання, однак Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до цього часу не вжито заходів до оскарження результатів таких дій у судовому порядку.

За вказаних обставин прокурор вважає за доцільне звернутись до суду для представництва та захисту інтересів держави.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України Про прокуратуру , суд вважає правомірним звернення Роменської місцевої прокуратури Сумської області з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до поданого прокурором позову, Роменською місцевою прокуратурою виявлено порушення першим відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при закупівлі товару - масло вершкове (код ДК 016:2010:10.51.3-масло вершкове та молочні пасти; ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло), замовником якої є Відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Так, відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2017 рік Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області передбачено проведення в грудні 2016 року закупівлі товару - масла вершкового (код ДК 016:2010:10.51.3-масло вершкове та молочні пасти; ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло), очікуваною вартістю 567000,00 грн. за процедурою відкритих торгів.

Оголошення про заплановану закупівлю опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель Ргоzоrrо 29.11.2016 за № UА-2016-11-29-000083-а.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару затверджена головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 (протокол засідання комітету конкурсних торгів від 28.11.2016 за № 34) та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу разом з оголошенням про заплановану закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України Про публічні закупівлі .

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Недискримінація учасників за змістом ст. 5 цього ж Закону полягає у тому, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Розділом IV Закону України Про публічні закупівлі регламентована процедура відкритих торгів, зокрема: встановлені умови застосування процедури відкритих торгів та порядок інформування про проведення процедури відкритих торгів, вимоги до оформлення тендерної документації, порядок подання та розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка, порядок проведення електронного аукціону, а також підстави та наслідки відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація, вимоги до якої встановлені частиною 2 даної статті, безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. При цьому частина 4 даної статті наголошує на недопустимості в умовах тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подані пропозиції семи учасниками, а саме:

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) з ціною 498204 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) з ціною 551100 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) з ціною 469854грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) з ціною 523341 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) з ціною 499000 грн.;

- ТОВ Мастерпродукт 2005 (код 34012658 ) з ціною 459156 грн.;

- ТОВ Торгова компанія Світ продуктів (код 39787081) з ціною 413910 грн.

У ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведення торгів 04.01.2017 цінова пропозиція учасників після закінчення аукціону була наступна:

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) з ціною 498204 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) з ціною 551100 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_3) з ціною 451710 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ІПН- НОМЕР_4)з ціною 311000 грн.;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІПН - НОМЕР_5) з ціною 324000 грн.;

- ТОВ Мастерпродукт 2005 (код 34012658) з ціною 320000 грн.;

- ТОВ Торгова Компанія Світ продуктів (код 39787081) з ціною 319977 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 43 засідання тендерного комітету від 19.12.2016 переможцем торгів визначено ФОП ОСОБА_1 та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір. Рішення про визначення переможцем торгів другого відповідача прийняте тендерним комітетом за наслідками відхилення тендерної пропозиції іншого учасника торгів, що за результатами оцінки була визнана найбільш економічно вигідною. Так, згідно цього ж протоколу засідання тендерного комітету було відхилено тендерну пропозицію ТОВ Торгова компанія Світ продуктів за порушення вимог частини 1 розділу ІІІ тендерної документації в частині ненадання учасником договору представництва чи дистрибуційного договору у разі, коли учасник торгів не є виробником продукції, що є предметом закупівлі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, проаналізувавши умови тендерної документації, суд зазначає.

У тендерній документації (додаток 1 до тендерної документації - Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі , інші документи, що мають бути подані учасником у складі тендерної пропозиції) замовником визначено надання учасниками та переможцем торгів документів та інформації, яка міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Однак, частиною 3 статті 17 Закону № 922-VIII вказано, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також у тендерній документації (п. 8 додатку 1) замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів довідки у довільній формі про наявність (відсутність) антикорупційної програми, та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Разом з тим, пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі якщо зокрема, юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Як встановлено судом, очікувана вартість предмета закупівлі у даному спорі становить 567000,00 грн., що є значно меншою суми, вказаної у п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону.

З матеріалів справи також вбачається, що частиною 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовника встановлено вимогу щодо надання учасниками експлуатаційного дозволу (якщо не виробник, то договір представництва чи дистрибуційний договір з копією експлуатаційного дозволу виробника).

При цьому, вимога замовника в частині надання учасником процедури закупівлі, який не є безпосереднім виробником продукції, договору представництва чи дистрибуційного договору з виробником продукції, обмежує права учасників процедури закупівлі, які не є офіційними представниками виробниками (дилерами, дистрибуторами), а здійснюють закупівлю товару у інших учасників ринку (посередницьких структур).

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України Про публічні закупівлі замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною 4 статті 22 даного Закону вказано, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При цьому, протоколом засідання тендерного комітету № 43 від 19.12.2016 пропозицію ТОВ Торгова Компанія Світ продуктів відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Причиною такого відхилення пропозиції даного учасника став факт відсутності договору представництва чи дистрибуційного договору із ТОВ Лубенський молочний завод , який вимагався тендерною документацією Замовника, при наявності експлуатаційного дозволу ТОВ Лубенський молочний завод .

Суд зазначає, що оскільки встановлені замовником в тендерній документації вимоги щодо надання договору представництва чи дистрибуційного договору з виробником продукції, носять дискримінаційний характер по відношенню до учасників, які не є офіційними представниками виробниками (дилерами, дистрибуторами), а здійснюють закупівлю товару у інших учасників ринку (посередницьких структур), пропозицію ТОВ Торгова Компанія Світ продуктів відхилено неправомірно. До того ж, відповідно до форми тендерних пропозицій ТОВ Торгова Компанія Світ продуктів , виробником продукції масла вершкове, що пропонується даним учасником до постачання, є ТОВ Лубенський молочний завод та у складі пропозиції ТОВ Торгова Компанія Світ продуктів надано експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів № 37500/01/2 від 14.09.2015, виданий ТОВ Лубенський молочний завод та декларацію виробника № 12 від 12.12.2016, що вказує на належну якість та безпечність продукції, що пропонується до постачання, а також договір № 158 від 17.05.2016, укладений з ТОВ Гармонія Полтава на закупівлю молокопродуктів та бакалійної групи товарів. Дані документи містять всі необхідні реквізити, а тому у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України суд приймає їх як доказ застосування до учасника процедури закупівлі дискримінаційних вимог.

Виходячи з принципів здійснення закупівель, Замовники торгів, як розпорядники державних коштів, повинні сприяти максимальній економії та ефективності використання бюджетних коштів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд на підставі встановлених фактів дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерним комітетом пропозиції учасника процедури закупівлі, яка є найбільш економічно вигідною, при цьому до такого учасника були пред'явлені дискримінаційні вимоги, які є прямо заборонені положеннями Закону України Про публічні закупівлі .

З огляду на викладене, враховуючи порушення при проведенні процедури закупівлі товарів (масла вершкового), суд дійшов висновку, що така державна закупівля проведена першим відповідачем з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі .

Оскільки судом встановлений факт порушення замовником торгів вимог Закону України Про публічні закупівлі щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, наявні підстави для визнання судом недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом № 43 від 19.12.2016, під час проведення державної закупівлі товару - масла вершкового (код ДК 016:2010:10.51.3-масло вершкове та молочні пасти; ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло).

Судом також було встановлено, що за результатами державної закупівлі між відповідачами у справі укладено договір № 2-ВС від 04.01.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язувався у 2017 році поставити замовникові (першому відповідачу) продукцію харчової промисловості: код ДК 016:2010:10.51.3-масло вершкове та молочні пасти; ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло (далі Товар) згідно специфікації, а перший відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити її.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України Про державні закупівлі визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договір купівлі-продажу № 2-ВС від 04.01.2017, суперечить вимогам Закону України Про публічні закупівлі , оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України Про публічні закупівлі процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора у зв'язку із порушенням державних інтересів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню правомірні та обґрунтовані позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, проведеної Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 43 від 19.12.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі; та щодо визнання недійсним договору № 2-ВС про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2017, укладеного між відповідачами у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення справи. За наведених обставин, витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на першого відповідача та підлягають стягненню на користь прокуратури Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 41; код ЄДРПОУ 02147919), оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 43 від 19.12.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі.

3. Визнати недійсним договір № 2-ВС про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2017, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 41; код ЄДРПОУ 02147919) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (36029, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3).

4. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 41; код ЄДРПОУ 02147919) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2017.

Суддя В.Л.Котельницька