Ухвала

від 25.05.2017 по справі 554/4192/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/4192/17

Провадження № 1-кс/554/3677/2017

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017170000000137 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 12017170000000137 від 23.03.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживанням своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, службовими особами Кременчуцької районної ради.

Слідчий вказує, що 23.03.2017 року до слідчого управління ГУНП надійшло повідомлення УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України про те, що службові особи Кременчуцької районної ради Полтавської області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, завдали істотної шкоди інтересам юридичної особи, а саме Кременчуцькій районній раді.

Так, голова Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів завдав істотної шкоди інтересам Кременчуцької районної ради. Попередньо проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 більшу частину робочого дня проводить за адресою: АДРЕСА_1 .

Оперативним шляхом встановлено, що останній зберігає частину чорнових записів у яких зазначено, кому саме, яка площа нежитлових приміщень надається в оренду, облік отриманих грошових коштів за надання в оренду, перелік суб`єктів підприємницької діяльності, з якими співпрацює, із зазначенням контактних даних, договорів оренди. Вказана документація та чорнові записи зберігається у робочому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_6 від 11.05.2017 року, свідка ОСОБА_7 від 04.05.2017 року.

Слідчий вказує, що єдиною можливістю виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, головою Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_5 , є примусове обстеження робочого кабінету, де останній перебуває більшу частину робочого часу, тобто проведення обшуку.

В результаті вказаної слідчої дії є можливим та необхідним виявити та вилучити документацію, яка підтвердить зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 , що призвели до вчинення кримінального правопорушення.

Вся необхідна документація та чорнові записи, що фіксують діяльність голови Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_5 , може знаходитися у робочому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги викладене, з метою встановлення даних фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а також недопущення знищення, пошкодження заміни чи спотворення речових доказів, виникла необхідність у відшуканні та вилученні оригіналів документів, що підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2015 по ТЕПЕРІШНІЙ ЧАС, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками, додаткових договорів (угод, контрактів), специфікацій до них, стосовно купівлі-продажу, надання в оренду приміщень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; актів приймання-передачі майна в оренду, документів, що стосуються оплати вартості послуг; рахунківфактур, рахунків, накладних на придбання послуг, податкових накладних на придбання та реалізацію послуг; та інших документів, в тому числі на електронних носіях інформації; чорнові записи; речі, предмети, які можливо використати як докази та які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні і без цих документів, речей неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку та задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку.

Також слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні володінні особи.

У клопотанні слідчого зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку вказаного у клопотанні володіння особи, де слідчим планується відшукати та вилучити зазначені речі і документи.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №12017170000000137 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України та згідно витягу з кримінального провадження зазначені дані про те, що 23.03.2017 року до слідчого управління ГУНП надійшли матеріали від УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України про те, що службові особи Кременчуцької районної ради Полтавської області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, завдали істотної шкоди інтересам юридичної особи, а саме Кременчуцькій районній раді.

Разом з клопотанням надано копії рапортів за наслідками проведення оперативно-розшукових заходів та виконання доручень слідчого від 21.04.2017 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2017 року який пояснив, що на підставі договору оренди користується приміщенням боксу у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , за оренду розраховується готівковими коштами, які надає ОСОБА_8 , іноді передає через ОСОБА_5 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.05.2017 року, який пояснив про обставини за яких спілкувався з ОСОБА_5 та повідомив про те, що він вирішує господарські питання, в тому числі оренди та інші; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2017 року, який пояснив, що 04.03.2017 року близько 16:24 год. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив, що передасть йому грошові кошти та через декілька хвилин після дзвінка біля кафе «Баварія» особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2017 року, який пояснив, що орендну плату сплачує у готівковій формі, за що ніякі квитанції на руки не отримує, грошові кошти надає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Крім того, зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87467439 від 18.05.2017 року відомості про право власності щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративний будинок районної ради за вказаною адресою належить на праві комунальної власності Кременчуцькій районній раді Полтавської області.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для проведення обшуку у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані до суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, слідчий суддя, проаналізувавши зміст клопотання слідчого, не знаходить підстав для його задоволення в частині виявлення та вилучення «інших документів», «речей, предметів, які можливо використати як докази та які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні», зважаючи на ту обставину, що слідчим не конкретизовано, які саме це можуть бути предмети. Отже, невизначене формулювання обсягу обшуку може призвести до вилучення, крім предметів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Таким чином, оскільки слідчим у цій частині не було зазначено відомості про конкретні речі, документи, які планується відшукати, то суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині вимог слідчого щодо відшукання і вилучення документів «по термін дії ухвали», зазначивши період відображеної у відшукуваних документах інформації за період з 01.01.2015 року по дату постановлення цієї ухвали, тобто станом на 25.05.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві комунальної власності Кременчуцькій міській раді (код ЄДРПОУ 24388300), з метою відшукання та вилучення оригіналів документів підприємницької діяльності, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками, додаткових договорів (угод, контрактів), специфікацій до них, стосовно купівлі-продажу, надання в оренду приміщень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; актів приймання-передачі майна в оренду, документів, що стосуються оплати вартості послуг; рахунківфактур, рахунків, накладних на придбання послуг, податкових накладних на придбання та реалізацію послуг, в тому числі на електронних носіях інформації; чорнових записів, які можливо використати як докази та які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні за період часу з 01.01.2015 року по 25.05.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1