Постанова

від 29.05.2017 по справі п/811/223/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Справа № П/811/223/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення (зміни) позовних вимог (а.с.61-64), зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення документальної виїзної перевірки товариства - призначити документальну виїзну перевірку, повторно розглянувши заяву №14-ук від 27.02.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що товариством 27.02.2017 року, в порядку п.79.5 ст.79 Податкового кодексу України, подано заяву №14-ук про проведення документальної виїзної перевірки, яка протиправно проігнорована відповідачем, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача вказав, що розглянувши заяву №14-ук від 27.02.2017 р. було встановлено, що будь-яких документально підтверджених фактів та обставин, які б спростовували висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ не надано, а тому, вищевказана заява залишена без задоволення.

Дослідивши наявні в справі документи та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, 20.01.2017 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016120010000052 від 24.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.2,3 ст.212 КК України, було винесено постанову про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вестагропром" (код ЄДРПОУ 38340141) (а.с.31-34).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 р. (а.с.29-30) задоволено клопотання старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ"Вестагропром"(код ЄДРПОУ 38340141) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а саме нарахування та сплати податку на додану вартість, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р..

20.01.2017 р. на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист про вжиття відповідних заходів щодо проведення всебічної, повної та об'єктивної перевірки ТОВ "Вестагропром" (код ЄДРПОУ 38340141) (а.с.28).

08.02.2017 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено наказ № 120 (а.с.26-27), згідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Вестагропром" (код ЄДРПОУ 38340141) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а саме нарахування та сплати податку на додану вартість, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.. Також, наказом було встановлено термін проведення даної перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 13.02.2017 р..

Вищевказаний наказ, разом з повідомленням про запрошення платника до контролюючого органу, направлено на адресу ТОВ "Вестагропром" та отримано останнім - 13.02.2017 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23-25).

Перевірка проведена в період з 13.02.2017 р. по 17.02.2017 р., за наслідками якої складено акт від 24.02.2017 р. № 64/11-28-14-02/38340141 (а.с.88-94).

27.02.2017 р. позивачем було подано до відповідача заяву про проведення документальної виїзної перевірки (а.с.45-47).

02.03.2017 р. товариством подано заперечення на акт перевірки (а.с.86-87).

За результатами розгляду заяви від 27.02.2017 р. та заперечення від 02.03.2017 р. висновки акту залишені без змін, а подані товариством документи без задоволення (а.с.84-85).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків (п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України).

Статтею 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, згідно з п.79.5 ст.79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

З вказаного вбачається, що у випадках, коли платник податків під час організації документальної невиїзної перевірки при отриманні повідомлення та копії наказу про проведення такої перевірки надає до контролюючого органу обґрунтоване звернення щодо проведення документальної виїзної перевірки (наприклад, у зв'язку із значною кількістю первинних документів, які необхідно надати контролюючому органу для проведення перевірки), такий контролюючий орган розглядає питання щодо можливості виїзного характеру перевірки (із врахуванням стану платника податків, наявності або відсутності його за місцезнаходженням (місцем проживання), відсутності інших обставин, які унеможливлюють належне проведення виїзної документальної перевірки), про результати розгляду письмово повідомляє платника податків.

Отже, проведення документальної виїзної, замість документальної невиїзної перевірки є правом, а не обов'язком контролюючого органу, а вирішення даного питання належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду. Суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій та вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13, а згідно із статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько