Ухвала

від 25.05.2017 по справі 585/1402/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №585/1402/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-др/788/13/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 47

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи і передано вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в даній справі залишено без змін.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі стосовно перегляду ухвали місцевого суду від 02 лютого 2016 року про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що за результатами перегляду апеляційний суд не вирішив питання про стягнення на її користь судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції. У зв'язку із зазначеним, 11 квітня 2017 року дана справа була витребувана з Роменського міськрайонного суду Сумської області, але до Апеляційного суду Сумської області вона надійшла лише 25 квітня 2017 року разом з іншою цивільною справою № 585/291/17 за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.2 - 5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 Постанови Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вимог ч.3 ст.18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів, головуючий з числа яких визначається в установленому законом порядку.

В той же час, вимогами ч.1 ст. 112, ч.ч.1, 4 ст. 116 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Суддя здійснює свої повноваження до ухвалення рішення про його звільнення.

На підставі вищенаведених вимог закону, а також з огляду на те, що на момент вирішення заявленого питання про ухвалення додаткового рішення суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г.М., у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г. та Собини О.І. розглядав дану цивільну справу станом на 10 березня 2016 року, а на даний час він звільнений із займаної посади на підставі поданої ним заяви про відставку, тому вважаю, що розгляд поданої ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення є неможливим, так як в іншому випадку буде порушено принцип незмінності того складу суду, що постановив ухвалу в даній справі від 10 березня 2016 року.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.

Крім того, звертаю увагу на те, що питання про стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат у вигляді витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи в сумі 1648 грн. вирішено відповідно до додаткового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року.

У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що в такому разі вона має право звернутися до суду першої інстанції з вимогами, які вона поставила у заяві про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення понесених нею витрат у вигляді судового збору, на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.18 ч.3, 220, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик