Ухвала

від 24.05.2017 по справі 322/508/17

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 322/508/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцове Вільнянського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:

28.04.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 за № 12017080300000109.

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

14.03.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на своєму робочому місці в маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» (ЄДРПОУ 05500144) по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрав 4 кілограми масла селянського (моноліт) по ціні 93 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 372 гривні, чим спричинив ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 18.03.2017, близько 14 год. 30 хв, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на своєму робочому місці в маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» (ЄДРПОУ 05500144) по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, повторно викрав 3 кілограми масла селянського вагового (плівка). Викрадене масло ОСОБА_5 , на своєму автомобілі ЗАЗ 110207 червоного кольору д.з. НОМЕР_1 , перевіз до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 .

19.03.2017, в денний час, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотиві», шляхом вільного доступу, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на реалізацію єдиного злочинного задуму, знаходячись на своєму робочому місці в маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» (ЄДРПОУ 05500144) по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, повторно викрав 3 кілограми масла селянського (плівка).

В результаті своїх злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром ОСОБА_5 за два рази, з приміщення маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрав 6 кілограми масла селянського вагового (плівка), по ціні 96 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 576 гривень, чим спричинив ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 23.03.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на своєму робочому місці в маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» (ЄДРПОУ 05500144) по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, повторно викрав 4 кілограми масла селянського (моноліт) по ціні 93 гривні за 1 кілограм, па загальну суму 372 гривні, чим спричинив ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 23.03.2017, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на своєму робочому місці в маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» (ЄДРПОУ 05500144) по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, повторно викрав 1 кілограми 906 грам масла селянського (моноліт) по ціні 93 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 177 гривень 25 копійок, чим спричинив ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 28.03.2017, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на своєму робочому місці в маслоцеху, що знаходиться на території ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» (ЄДРПОУ 05500144) по вул. Українська, 9 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, повторно викрав 5 кілограм 170 грам масла селянського (моноліт) по ціні 93 гривні за 1 кілограм на суму 480 гривень 81 копійка, 10 кілограм 475 грам масла селянського вагового (плівка) по ціні 96 гривень за 1 кілограм на суму 1005 гривень 60 копійок, 5 кілограм 955 грам молока пастеризованого 2,5% п\е пак(0,5) по ціні 9 гривень 24 копійки за 1 кілограм на суму 55 гривень 2 копійки, чим спричинив ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» матеріальний збиток на загальну суму 1 тисяча 541 гривня 43 копійки.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого надав суду письмову заяву, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України, є провадження яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту та було підтверджено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення вищезазначених дій, в яких містяться ознаки злочину, передбаченого частинами першою та другою статті 185 КК України, працював на посаді маслороба ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод», та цими діями завдав майнової шкоди лише майну потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження, що розглядається здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Частиною першою статті 55, частиною 2 ст. 57 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що відмова уповноваженого представника потерпілого від обвинувачення є добровільною та відповідає інтересам потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити провадження у справі, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За правилами частини шостої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у кримінальній справі № 322/508/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2. Речові докази у справі:

- автомобіль ЗАЗ 110207 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ;

- 5 кілограмів 170 грамів масла селянського (моноліт), 10 кілограмів 475 грамів масла селянського вагового (плівка), 5 кілограмів 955 грамів молока пастеризованого 2,5% п/е пак (0,5), 1 кілограм 906 грамів масла селянського (моноліт), яке знаходиться у пластиковій пляшці об`ємом 2 літри повернути приватному акціонерному товариству «Новомиколаївський молокозавод».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1