Ухвала

від 23.05.2017 по справі 1/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

23.05.17р. Справа №1/17

за заявою: №875 від 12.04.2017р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 , м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян , м.Слов'янськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс , м.Харків

про стягнення 775586,95 грн та звернення стягнення на майно

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Курило Г.Є.

Суддя: Сковородіна О.М.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника, стягувача): не з'явився

від відповідача 1 (боржника 1): не з'явився

від відповідача 2 (боржника 2): не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. (головуючий суддя Курило Г.Є., судді: Риженко Т.М., Лейба М.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян , Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян заборгованість за кредитом в розмірі 564276 грн, за відсотками у сумі 137371,43 грн та за комісійною винагородою у сумі 31500 грн, штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника - 12539,20 грн, штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 12225,72 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 7579,12 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,62 грн. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян відмовлено. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції від 21.06.2011р. вказане рішення залишено без змін.

06.07.2011р. до господарського суду надійшла заява №18.005/5800 від 01.07.2011р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. по справі №1/17.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. (головуючий суддя Демідова П.В., судді: Величко Н.В., Курило Г.Є.) заяву №18.005/5800 від 01.07.2011р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. по справі №1/17 задоволено, рішення змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 , м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян , м.Слов'янськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс , м.Харків про стягнення 775586,95 грн та звернення стягнення на майно - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян (84121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34009100) та Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс (м.Харків, вул.Юріївська, буд.17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м.Донецьк, вул.Артема,125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ Український ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитом в сумі 458320 грн, за відсотками у сумі 66212,21 грн, за комісійною винагородою у сумі 15840 грн, штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника в сумі 12539,20 грн, штраф за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8127,60 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5610,39 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 170,71 грн.

Стягнення зазначеної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс (м.Харків, вул.Юріївська, буд.17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ Український ОСОБА_1 ) здійснити у межах вартості предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 08.04.2008р. та шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автотранспортні засоби, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Юріївська, буд. 17, з нижченаведеною характеристикою:

- екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун № НОМЕР_1, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м.Харкова;

- екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова.

Встановити спосіб реалізації предмету застави - шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмету застави - екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м.Харкова, - в розмірі 356600 грн.

Встановити початкову ціну продажу предмету застави - екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський №516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м.Харкова - в розмірі 356600 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян (84121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34009100) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ Український ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитом в сумі 105956 грн, заборгованість за відсотками в сумі 71159,22 грн, заборгованість за комісією в сумі 15660 грн, штраф за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4098,12 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1968,73 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили .

Крім того, згідно з рішенням від 16.08.2011р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян (84121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34009100) та Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс (61050, м.Харків, вул.Юріївська, 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ Український ОСОБА_1 ) судові витрати по сплаті держмита з подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2857,08 грн.

18.04.2017р. до господарського суду надійшла заява №875 від 12.04.2017р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.

Як свідчать матеріали вказаної заяви, на виконання рішення від 16.08.2011р. господарським судом було видано, зокрема, накази від 02.09.2011р.:

- про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 105956 грн, заборгованості за відсотками в сумі 71159,22 грн, заборгованості за комісією в сумі 15660 грн, штрафу за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4098,12 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1968,73 грн, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,91 грн,

- про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті держмита з подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2857,08 грн (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Слов'ян ).

03.04.2017р. у зв`язку з закінченням повноважень головуючого судді Демідової П.В., судді Величко Н.В., здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №1/17 передано на розгляд головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Сковородіної О.М., Курило Г.Є.

Сторони в судове засідання 23.05.2017р. не з'явились.

Розглянувши заяву від 12.04.2017р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, господарський суд зазначає про наступне:

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України , на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України Про відновлення роботи господарського суду Донецької області діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №1/17 є втраченими.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України).

Одночано, виходячи зі змісту Інформаційного листа №01-06-1290-14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України (в редакції Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р.) достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Таким чином, з огляду на необхідність розгляду заяви №875 від 12.04.2017р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, суд вважає доцільним частково відновити матеріали справи за рахунок копій наказів від 02.09.2011р. у справі №1/17, які додані до заяви, а також рішення від 27.04.2011р. господарського суду Донецької області, постанови від 21.06.2011р. Донецького апеляційного господарського суду, рішення від 16.08.2011р. господарського суду Донецької області, що наявні у Комп'ютерній програмі Діловодства спеціалізованого суду .

Згідно зі ст.119 Господарського процесуально кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуально кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

02.09.2011р. було видано накази про примусове виконання рішення суду від 16.08.2011р. по справі №1/17 на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 . Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 03.09.2012р.

Згідно з відмітками на зворотному боці наказів, щодо яких подано заяву Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 , вказані виконавчі документи тричі пред'являлись до виконання.

05.07.2012р. та 26.03.2013р. накази були повернуті державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у боржника було відсутнє майно, на яке могло бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом відмітки від 26.06.2013р. на наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 105956 грн, заборгованості за відсотками в сумі 71159,22 грн, заборгованості за комісією в сумі 15660 грн, штрафу за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4098,12 грн, судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1968,73 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,91 грн, на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі - 113252,30 грн, виконавчий збір - 113252,30 грн, витрати на виконавче провадження - 122,47 грн. У залишковій частині наказ залишився невиконаним.

Виходячи з того, що накази не були виконані у повному обсязі, стягувач втретє пред'явив відповідні виконавчі документи до виконання.

При цьому, як вбачається з відміток від 12.03.2015р. на наказах, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження . Тобто, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В силу норм ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення наказів до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, у зв'язку з пред'явленням наказів від 02.09.2011р. по справі №1/17 до виконання, а також їх поверненням 05.07.2012р. та 26.06.2013р., строк пред'явлення виконавчих документів до виконання переривався та накази могли бути пред'явлений до виконання до 26.06.2014р.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1 зареєстровано у м.Донецьку, яке з 2014 року не є підконтрольним українській владі.

На підставі постанови №265 від 23.04.2015р. Правління Національного банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 , Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №87 від 24.04.2015р., яким з 24.04.2015р. розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу фонду на його ліквідацію.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 та п.1 ч.3 ст.47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалась тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку, Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Згідно з повідомленнями на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса для листування та прийому громадян неодноразово змінювалась та станом на момент подання заяви №875 від 12.04.2017р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, листування з товариством здійснюється за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду Донецької області від 02.09.2011р. по справі №1/17 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 приписам ст.119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, внаслідок чого строк пред'явлення наказів до виконання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.53, ст.86, ст.115, ч.1 ст.116, ст.119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву №875 від 12.04.2017р. Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

Поновити строк на пред'явлення наказу до виконання по справі №1/17 від 02.09.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян (84121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34009100) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ Український ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитом в сумі 105956 грн, заборгованості за відсотками в сумі 71159,22 грн, заборгованості за комісією в сумі 15660 грн, штрафу за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4098,12 грн, судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1968,73 грн, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,91 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 23.05.2018р.

Поновити строк на пред'явлення наказу до виконання по справі №1/17 від 02.09.2011р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'ян (84121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34009100) та Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр Мегаполіс (61050, м.Харків, вул.Юріївська, 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ Український ОСОБА_1 ) судових витрат по сплаті держмита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2857,08 грн (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Слов'ян ).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 23.05.2018р.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Сковородіна